Ухвала суду № 79798487, 13.02.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/11272/14-ц

пр № 2-ві/464/2/19

У Х В А Л А

13 лютого 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Шутяк М.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Чорної Софії Зіновіївни по справі № 464/11272/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Міхнова Олега Володимировича про визнання правочину недійсним та об'єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні та виселення з квартири,

у с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні 06.02.2019 позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 заявлено судді Чорній С.З.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 06.02.2019 визнано необґрунтованим вказаний відвід, справу передано для визначення складу суду для вирішення питання про відвід згідно з вимогами ч.1 ст. 33 ЦПК України; провадження у даній справі зупинено.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2019 визначено суддю Мичку Б.Р. для вирішення питання про відвід.

У судовому засіданні при вирішенні питання про відвід головуючим суддею Мичкою Б.Р. роз'яснено сторонам та їх представникам, що попри те, що у заяві про відвід зазначено про відвід всьому складу Сихівського районного суду м.Львова у справі №464/11272/14-ц, розглядається дана заява щодо судді Чорної С.З., оскільки така перебуває у неї на розгляді, що не позбавляє учасників справи права в подальшому у випадку задоволення заяви про відвід судді Чорній С.З. заявити відвід іншому судді Сихівського районного суду м.Львова, в провадження якого надійде дана справа.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву про відвід судді Чорної С.З. підтримали у повному обсязі. Зазначили, що така є упередженою при розгляді даної справи, оскільки перебуває у приязних відносинах із суддею Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., чоловік якої ОСОБА_6 є представником відповідача у даній справі ОСОБА_3 Вказують, що суддя Чорна С.З. розглядає їх клопотання з порушенням порядку, визначеного ЦПК України. З урахуванням викладеного просять заяву про відвід задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід заперечив, покликаючись на те, що статтею 36 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, в тому числі пунктом 1 частини 1 даної статті передбачено чіткий перелік осіб, які мають бути членами сім'ї або близькими родичами сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, що виключає участь судді при розгляді справи. Ствердив, що на даний час він здійснює представництво інтересів ОСОБА_3 та договір про надання правової допомоги між нею та адвокатом ОСОБА_6 розірвано. Вказав, що заявлення відводу судді Чорній С.З. містить ознаки зловживання процесуальними правами з метою затягування судового розгляду справи.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення судового засідання, згідно з вимогами ч.8 ст. 40 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 27.09.2018 закрито підготовче провадження по вищезазначеній цивільній справі та таку призначено до судового розгляду.

Позивачем ОСОБА_1 не наведено обставин, які б свідчили, що їй не було відомо про вказані нею у заяві підстави для відводу раніше, а саме до спливу встановленого ч.3 ст.39 ЦПК України строку.

Згідно із вимогами ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини 4 даної статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву про відвід судді Чорної С.З., суд не встановив підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України. Заявлений позивачем відвід не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та/чи упередженість головуючого судді Чорної С.З. при розгляді даної справи, про її перебування у приязних відносинах із ОСОБА_6, який представляв інтереси ОСОБА_3 у даній справі, окрім цього, як встановлено у судовому засіданні угода про надання правової допомоги між такими розірвана. Заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ЦПК України, що не може бути підставою для відводу згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України. З огляду на викладене заява про відвід є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Чорної Софії Зіновіївни по справі № 464/11272/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Міхнова Олега Володимировича про визнання правочину недійсним та об'єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні та виселення з квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Б.Р. Мичка