Ухвала суду № 79798459, 12.02.2019, Токмацький районний суд Запорізької області

328/2094/17

12.02.2019

2-п/328/2/19

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

12 лютого 2019 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Токмак заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 02.11.2017, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, частково задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.06.2010 станом на 31.05.2017 у сумі 48 225 грн. 26 коп., яка складається з: 9996,36 грн. – заборгованість за кредитом; 34 851 грн. 23 коп. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 3377 грн. 67 коп. – заборгованість за пенею та комісією; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420,00 грн., а всього в сумі 2020,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

30.11.2018 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на той факт, що заочне рішення за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було прийнято судом у його відсутність, він про наявність заочного судового рішення дізнався 20.11.2018. Про час та місце розгляду зазначеної цивільної справи належним чином повідомлений не був, оскільки за вказаною позивачем адресою на той час не проживав, тому не міг отримати виклик до суду, подати відзив на позовну заяву. Також вважає, що розглянувши справу за його відсутності, суд не мав можливості перевірити доводи позивача про суму заборгованості за кредитним договором та підстави застосування строку позовної давності. Тому просить скасувати зазначене заочне рішення у справі №328/2094/17; призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін; при розгляді справи застосувати строк позовної давності.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, подав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду, в якій вказала, що рішення суду є законним, обгрунтованим, винесене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, на підставі доказів, відповідач про місце та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, а отже воно не підлягає перегляду. Щодо застосування строку позовної давності представник банку зазначив, що по даному кредитному договору відкрито картковий рахунок, встановлено кредитний ліміт на картку, видано картку, а сума обов’язкового мінімального щомісячного платежу залежить від суми використаного кредиту. Кредитна картка є поновлюваною кредитною лінією, тобто це кредит, що надається банком клієнту в межах встановленого ліміту заборгованості, який використовується повністю або частинами і поновлюється в міру погашення раніше виданого кредиту, клієнт використавши та погасивши заборгованість за кредитною лінією, може знову користуватися нею у межах строку дії картки. Відповідно до Правил користування карткою строк дії картки вказано на лицевій стороні Картки. Картка діє до останнього дня 02.2014 року. Тобто позивачем дотримано строк позовної давності при зверненні до суду.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Судом встановлено, що заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 02.11.2017 по цивільній справі №328/2094/17, ухваленому за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (р/р №29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.06.2010 станом на 31.05.2017 у сумі 48 225 грн. 26 коп., яка складається з: 9996,36 грн. – заборгованість за кредитом; 34 851 грн. 23 коп. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 3377 грн. 67 коп. – заборгованість за пенею та комісією.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (р/р №29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420,00 грн., а всього в сумі 2020,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

За заявою представника позивача видано виконавчий лист №328/2094/17 (№2/328/786/17) про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1на користь ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнення судового збору для пред’явлення в ВДВС за місцем проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення у цивільній справі №328/2094/17, провадження №2/328/786/17 від 02.11.2017 винесено у зв’язку з тим, що відповідач в судові засідання, призначені на 30.08.2017, на 25.09.2017, 02.11.2017 не з’явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до ст.74 ЦПК України; заперечень проти позову не надав, клопотань про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надходило.

Згідно з заявою, ОСОБА_1 про ухвалення заочного рішення суду від 02.11.2017 дізнався 20.11.2018.

Заява про перегляд спірного заочного рішення подана до суду 30.11.2018, тобто в строк, передбачений ч.2 ст.284 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 158 Цивільного процесуального кодексу України 2004 року в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваних судових рішень (далі - ЦПК України 2004 року) розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб (стаття 27 ЦПК України 2004 року).

Відповідно до частин третьої-шостої статті 74 ЦПК України 2004 року судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання особи за вих№10-06/2998 від 09.08.2017 відділу реєстрації Виконавчого комітету Токмацької міської ради, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м.Токмак не зареєстрований. Був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстраційного обліку 11.09.2015. Вибув в м.Запоріжжя. Станом на 07.08.2017 інших відомостей немає.

Разом з тим усі судові повідомлення, повістки про дату, час і місце розгляду справи надсилалися ОСОБА_1 на адресу, яка зазначена у позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк», а саме: Запорізька область, м.Токмак, вул.Центральна, 59/76, де відповідач не проживав та повісток не отримував.

Надіслана судом кореспонденція, адресована ОСОБА_1, поверталася до суду з відміткою поштової служби «за закінченням терміну зберігання», тобто фіксація отримання відповідачем кореспонденції відсутня.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові ОСОБА_2 Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18), зазначене не є належним повідомленням про дату судового засідання.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

При цьому суд виходить із приписів ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, якою передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» (п.24) та у справі «Гурепка проти України № 2» (п.23) наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

З матеріалів справи та з пояснень заявника вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається в своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що заявник був відсутній у судовому засіданні під час ухвалення заочного рішення через фактичну необізнаність про наявність справи в суді, що позбавило його права подати відзив на позовну заяву, те, що наведені ним доводи та посилання на норми матеріального права, зокрема, щодо застосування позовної давності, є істотними для правильного вирішення справи при повторному розгляді справі, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду від 02.11.2017.

Керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 02.11.2017, ухваленого у цивільній справі №328/2094/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області, ухвалене 02.11.2017 в цивільній справі №328/2094/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкликати без подальшого виконання виконавчий лист №328/2094/17 (№2/328/786/17) про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 02.06.2010 з ОСОБА_1на користь ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнення судового збору.

Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 13 березня 2018 року о 14:00 годинів приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: вулиця Володимирська, 28, місто Токмак, Запорізька область.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу, - п’ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачеві строк для подання заперечення, копія якого водночас з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу – п’ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Попередити сторони, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повна ухвала складена 13 лютого 2019 року.

Суддя: