Рішення № 79798351, 11.02.2019, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/2226/18

Провадження № 2/324/170/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Пологи цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (далі – первісний кредитор чи ТОВ «ФК «ЦФР») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №824599498 від 22 серпня 2014 року.

14 липня 2017 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі – ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач) був укладений Договір відступлення права вимоги №20170714, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЦФР» передав, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло право грошової вимоги до боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між Кредитором та Боржниками.

Відповідно до Реєстру боржників - додатку №1 до Договору відступлення права вимоги №20170714 від 14 липня 2017 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 27745,69 грн. Свої зобов'язання за кредитним договором первісний кредитор виконав у повному обсязі, а відповідач кредит та відсотки за кредитом у повному обсязі не сплачує, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №824599498 від 22 серпня 2014 року в сумі 27745,69 грн. та судові витрати по справі 1762 грн.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, у судове засідання надав письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти розгляду справи з винесенням заочного рішення.

Відповідач, будучи повідомленою про розгляд справи в суді належним чином, надала суду письмову заяву, в якій визнала в повному обсязі позовні вимоги Банку до неї, але при постановленні рішення просила врахувати, що вона сплачувала кредит два місяці, але оскільки зараз не працює, тому не має змоги погасити суму боргу за кредитом одним платежем. Просила справу розглянути в її відсутність без застосування засобів технічної фіксації (а.с.41).

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України справа розглядається без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, беручи до уваги підтримання позовних вимог позивачем, визнання відповідачем позовних вимог, дослідивши письмові докази, вважає позов доведеним і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

22 серпня 2014 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №824599498, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЦФР» надало відповідачу кредит на загальну суму 10332,00 грн. строком на 48 місяців зі сплатою 14,99 % річних. В свою чергу, позичальник зобов'язувався повернути кредит та внести плату за кредитом шляхом перерахування її на рахунок кредитодавця. До складу плати за кредитом входять плата за річною відсотковою ставкою, разова плата за кредитом та щомісячна плата за кредитом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Крім того, 14 липня 2017 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» був укладений договір відступлення права вимоги №20170714, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЦФР» передало, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між Кредитором та Боржниками. Відповідно до Реєстру боржників - додатку №1 до Договору відступлення права вимоги №20170714 від 14 липня 2017 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 27745,69 грн.

Згідно до п.3.1 Договору відступлення права вимоги, ТОВ «ФК «ЦФР» гарантує, що йому належить право вимоги за Портфелем заборгованості до боржників, зазначених у Реєстрі боржників (а.с.16).

Згідно ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

На виконання п. 6.6 Договору відступлення права вимоги на а.с.18, 21 липня 2017 року позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.13).

Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач не надав своєчасно Банку, а потім Товариству грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов'язання за вказаним вище договором не виконав.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним Договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Так, у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним Договором №824599498 від 22 серпня 2014 року у розмірі 27745,69 грн., з яких 9766,03 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 3883,72 грн. - заборгованість по відсоткам; 8929,94 грн. - заборгованість по платі за управління кредитом; 5166 грн. - заборгованість по пені.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язань і заборгованість за договором не погашає.

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач ОСОБА_1 умови укладеного договору належним чином не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача підлягає стягненню заборгованість за Договором в розмірі 27745,69 грн.

На підставі ст.141 ЦПК України у зв’язку з задоволенням основної вимоги задоволенню підлягає вимога про стягнення судових витрат з відповідача, які сплачено Банком при подачі позову в сумі 1762 грн. (а.с.1).

Підстави для застосування судом ч.1 ст.142 ЦПК України щодо розподілу судових витрат у даній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 509, 525, 526, 546, 549, 610, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.9, 10, 12, 18, 141, 247 ч.2, 263-265, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації якої: Запорізька область, м.Пологи, вул.Червона,128, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри,30, р/р №26500000127001 в ПАТ «ТАС Комбанк», МФО 339500, заборгованість за кредитним договором №824599498 від 22 серпня 2014 року у розмірі 27745 (двадцять сім тисяч сімсот сорок п’ять) гривень 69 копійок та 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок судового збору, а всього стягнути 29507 (двадцять дев’ять тисяч п’ятсот сім) гривень 69 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається через Пологівський районний суд Запорізької області до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Кацаренко І.О.