Ухвала суду № 79798284, 13.02.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/15371/18 1-кс/335/1266/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., за участю секретаря Тимченко А.В., розглянувши клопотання про проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП, у якому зазначає, що 26 грудня 2018 року, приблизно о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_2Н.о., керуючи автомобілем «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині автодороги Харків-Сімферополь, на території Мелітопольського району, Запорізької області, з боку м. Харкова в напрямку м. Сімферополя, на 381 км + 35 м вказаної автодороги, змінив напрямок руху вліво, допустив занос керованого ним автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «DAF FT XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Schmitz SKO24L», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному йому напрямку. Після зіткнення автомобіль «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1, перекинувся у кювет та згорів. Внаслідок ДТП водій автомобіля «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2Н.о. та пасажир його автомобіля ОСОБА_4 померли на місці події (згоріли в автомобілі). В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП.

ОСОБА_5:

- темний час доби; погода похмура, опади у вигляді снігу, температура повітря 0?С; тип дорожнього покриття: асфальт; стан дорожнього покриття на момент ДТП: вкрите сніговою кашицею; ділянка проїзної частини в місці ДТП пряма, горизонтальна; проїзна частина для двох напрямків руху, має по одній смузі для руху в напрямку м. Харкова та в напрямку м. Сімферополя, які між собою поділені горизонтальною дорожньою розміткою 1.5. Ширина смуги руху в напрямку м. Харкова – 4,4 м, в напрямку м. Сімферополя ширина смуги руху – 3,8 м. Край проїзної частини позначено дорожньою розміткою 1.1.; праворуч і ліворуч до проїзної частини примикають узбіччя вкриті снігом. Праворуч ширина узбіччя 3,3 м; ліворуч – 3,4 м; місце зіткнення транспортних засобів розташоване на проїзній частині автодороги Харків-Сімферополь, на смузі руху в напрямку м. Харкова, на відстані 2,2 м від правого краю проїзної частини (дорожньої розмітки 1.1) та 1071,5 м від км. стовпчика «380км» в напрямку м. Сімферополя; автомобіль «DAF FT XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Schmitz SKO24L», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, технічно справний, без пасажирів, без вантажу, з увімкненим ближнім світлим фар, здійснював рух по проїзній частині автодороги Харків-Сімферополь, з боку м. Сімферополя в напрямку м. Харкова, в межах його смуги руху, на відстані 0,6 м від осьової лінії дорожньої розмітки, зі швидкістю 50 км/год; в зустрічному автомобілю «DAF FT XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Schmitz SKO24L», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 напрямку, в межах зустрічної смуги руху, зі швидкістю 120 км/год рухався автомобіль «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2Н.о., технічно справний, з одним дорослим пасажиром, без вантажу, з увімкненим світлом фар; під час руху, коли відстань між автомобілями складала 98,1 м, водій автомобіля «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2Н.о. змінив напрямок руху вліво, автомобіль під його керуванням занесло, почало розвертати проти руху годинникової стрілки, він виїхав на смугу зустрічного руху та сталося зіткнення з автомобілем «DAF FT XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Schmitz SKO24L», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3; в момент заносу автомобіля «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1, водію ОСОБА_2Н.о. нічого не створювало перешкоди чи небезпеки для руху; до зіткнення водій автомобіля «DAF FT XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Schmitz SKO24L», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 застосовав гальмування; видимість елементів проїзної частини для водіїв ОСОБА_2Н.о. та ОСОБА_3 на момент ДТП складала: з увімкненим ближнім світлом фар – 50,0 м; з увімкненим дальнім світлом фар – 65,0 м водії учасники ДТП, могли бачити транспортні засоби один одного на відстані більше 300 м; розташування транспортних засобів після ДТП, їх механічні пошкодження та слідова інформація на місці пригоди описані в протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього від 27.12.2018.

Небезпека для руху для водія автомобіля «DAF FT XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Schmitz SKO24L», реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3 виникає в момент зміни водієм ОСОБА_2Н.о. напрямку руху вліво та виникнення заносу автомобіля «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1.

З метою з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у зв’язку з чим, слідчий звернувся з клопотанням про проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП.

Слідчий в судове засідання надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП, підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018080000000395 від 27.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП - задовольнити.

Доручити проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП, до якої залучити експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинні були діяти водії ОСОБА_2Н.о. та ОСОБА_3 для забезпечення безпеки руху?

- Чи є в діях водіїв ОСОБА_2Н.о. та ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, якщо так, то які? Чи перебувають вони в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи мав водій ОСОБА_2Н.о. технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів, якщо так, то за допомогою яких заходів?

- Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів, якщо так, то за допомогою яких заходів?.

Висновок необхідно оформити українською мовою та направити його до ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Копію ухвали направити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України – для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.А.Крамаренко