Ухвала суду № 79798253, 05.02.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/2133/19

Справа № 754/11035/18

У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2019 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Малинки А.Ю.,

позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання незаконними дій щодо нарахування плати за послугу з централізованого опалення і зобов'язання зробити їй перерахунок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Київенерго» про визнання незаконними дій щодо нарахування плати за послугу з централізованого опалення і зобов'язання зробити їй перерахунок.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.08.2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

03.10.2018 р. ухвалою суду закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

27.11.2018 р. на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі, у зв'язку з тим, що ПАТ «Київенерго» припинило діяльність у сфері теплопостачання, у зв'язку з прийняттям Київською міською радою рішення від 24.04.2018 р. №517/4581 про завершення укладеної з ПАТ «Київенерго» Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27.09.2011 р. Майно комунальної власності територіальної громади м. Києва повернуте з володіння та користування ПАТ «Київенерго» та закріплено на правах господарського відання за КП «Київтеплоенерго» виконавчого органу КМДА, в експлуатацію якого з 02.05.2018 р. перейшли котельні, теплові мережі та пункти, засоби обліку та інше допоміжне майно. Програми обліку споживачів передано для користування у режимі on-line до КП «Київтеплоенерго» та КК «Центр комунального сервісу». Поміж іншого, дебіторська заборгованість споживачів теплової енергії та комунальних послуг з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води було передано до КП «Київтеплоенерго», у зв'язку з чим наразі в програмі обліку споживачів ПАТ «Київенерго» проведення жодних коригувань неможливе, та буде здійснюватись КП «Київтеплоенерго». У зв'язку вказаним відповідачем не можуть бути виконані вимоги позову щодо здійснення перерахунку.

В судовому засіданні позивач заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Представник відповідача до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином. Доказів, які підтверджують поважність причин неявки представника відповідача, не надано, а відтак суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання про закриття провадження по справі за його відсутності.

Перевіривши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши підстави та мотиви поданого клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Підстави закриття провадження у справі визначені ч. 1 ст. 255 ЦПК України, зокрема, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Суд приходить до висновку, що обставини зазначені представником відповідача на обґрунтування клопотання не є підставами для закриття провадження у справі в розумінні ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Подане клопотання не містять даних щодо припинення ПАТ «Київенерго» як юридичної особи, відсутність предмету спору тощо.

Неможливість виконання відповідачем вимог позову, в разі його задоволення, не може слугувати підставою для закриття провадження по справі, оскільки перелік таких підстав є вичерпним.

Посилання представника відповідача на припинення діяльності ПАТ «Київенерго» у сфері теплопостачання є обставинами, які з'ясовуються та встановлюються судом при розгляді справи для прийняття рішення, та є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасником справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вказане, саме позивачу належить право визначення в своєму позові сторони відповідача, або його заміни в строки визначені процесуальним законом.

При цьому, питання обґрунтованості вимог позову, зокрема й до визначеної позивачем особи відповідача, суд вирішує, у відповідності до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення.

За таких обставин, суд вважає подану представником відповідача заяву про закриття провадження по справі необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання незаконними дій щодо нарахування плати за послугу з централізованого опалення і зобов'язання зробити їй перерахунок - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 11 лютого 2019 року.

Суддя