Ухвала суду № 79797147, 07.02.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 07.02.2019

Справа № 320/1031/19

Провадження № 1-кс/320/705/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В.,

з секретарем с/з - Луценко П.В.,

за участю: прокурора - Богун Н.О.,

слідчого - Паршина Д.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Паршина Д.В., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Богун Н.О., від «07» лютого 2019 року у кримінальному провадженні № 12019080140000375 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Яковлеве, Вільнянського району, Запорізької області, громадянина України, який має не повну середню освіту, не працюючого не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимому:

- 11.11.2011 Якимівським районним судом Запорізької області, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 102 КК України, призначено покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 104 КК України, від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки;

- 30.09.2013 Якимівським районним судом Запорізької області, за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднати не відбутий строк по вироку Якимівського районного суду Запорізької області, від 11.11.2011 року, та визначити 7 років 1 місяць позбавлення волі. Початок строку 12.09.2012 року;

- 24.02.2015 Якимівським районним судом Запорізької області, за ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України, від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки;

- 14.04.2016 Якимівським районним судом Запорізької області, за ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднати покарання по вироку Якимівського районного суду Запорізької області, від 24.02.2015 року, та визначити 4 роки позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахований строк попереднього ув'язнення з 18.05.2016 року, з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення дорівнює 2 дні позбавлення волі. Початок строку 18.03.2016 року;

- 26.12.2016 Якимівським районним судом Запорізької області, за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. У відповідності ч. 4 ст. 70 КК України, часткового приєднати не відбуту частину покарання по вироку Якимівського районного суду від 14.04.2016 року, та призначити покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Перегляд вироку: 13.04.2017 року Апеляційний суд Запорізької області, визначення: вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 26.12.2016 року, в справі в частині визначення покарання відмінити. Вважати засудженим за ч. 2 ст. 185, ч. 3 т. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України, до 7 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання по вироку Яимівського районного суду Запорізької області від 14.04.2016 року та вироком Яимівського районного суду Запорізької області від 08.06.2016 року, призначити кінцеве покарання у вигляді 8 років позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання встановити з 18.03.2016 року;

- 13.10.2017 Якимівським районним судом Запорізької області, за ч. 3 ст. 186 КК України, призначено покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі.

- Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Апеляційного суду Запорізької області від 13.04.2017 року. Призначити остаточне покарання у вигляді 8 років позбавлення волі. Строк покарання вираховується з 18.03.2016 року. Перегляд вироку: 15.08.2018 року, Апеляційний суд Запорізької області. Визначення: вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 13.10.2017 залишити без змін. Звільнений 26.11.2018 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушеншя (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 07.02.2019 року надійшло клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Паршина Д.В., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Богун Н.О., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080140000375 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 05 лютого 2019 року, приблизно о 00 годин, знаходячись на території КЗ «Терпіннівська спеціалізована загальноосвітня школа інтернат» ЗОР за адресою: Запорізька область, Мелітопольський р-н, с. Терпіння, вул. Таврійська 66, ОСОБА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_5, шляхом пошкодження металлопластикового вікна, яке розташоване на другому поверсі будівлі КЗ «Терпіннівська спеціалізована загальноосвітня школа інтернат» ЗОР, проникли до вказаного приміщення, яке є іншим приміщенням, де проникли у приміщення кабінетів та таємно викрали ноутбук ASUS X5415A X0056D, в корпусі чорного кольору, вартістю 7590 гривень, який знаходиться на балансі КЗ «Терпіннівська спеціалізована загальноосвітня школа інтернат» ЗОР, інтереси якого представляє директор ОСОБА_6, ноутбук ASUS E 502 MA - XX0028D, s/n 8099, в корпусі білого кольору, вартістю 7527 гривень 89 копійок, який належить ОСОБА_6, відчинивши двері металевого сейфу, таємно викрали з нього картки на бензин А-95, 10 літрів у кількості 160 штук, вартістю за одну 30 гривень 43 копійки, загальною вартістю 4 868 гривень 80 копійок та флеш карти пам'яті «Secure Token 337», в корпусі зеленого кольору, кількості 5 штук, вартістю за одну 950 гривень, загальною вартістю 4750 гривень, які знаходяться на балансі КЗ «Терпіннівська спеціалізована загальноосвітня школа інтернат» ЗОР, інтереси якого представляє директор ОСОБА_6

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_5, спричинили потерпілій ОСОБА_6 майнового збитку на суму 7527 гривень 89 копійок та КЗ «Терпіннівська спеціалізована загальноосвітня школа інтернат» ЗОР інтереси якого здійснює директор вказаного закладу ОСОБА_6, майнового збитку на загальну суму 17 208 гривень 80 копійок.

05 лютого 2019 року СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080140000375 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

«07» лютого 2019 року, ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

- протокол огляду місця події від 05.02.2019;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_6;

- протоколом огляді предмету від 06.02.2019;

- постановою про визнання речових доказів;

- протоколом огляді предмету від 06.02.2019;

- постановою про визнання речових доказів;

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. ОСОБА_2 є особою раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, знов вчинив кримінальне правопорушення, це свідчить про те, що на шлях виправлення не став та дає підстави вважати, що підозрюваний в подальшому може вчинити нове кримінальне правопорушення та з метою ухилення від кримінального покарання - переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_2, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, що дає підстави вважати, що підозрюваний може без перешкод залишити своє теперішнє місце проживання та переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, вважаю, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

1) при обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість злочину, а також попередні судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, є ризик того, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

2) особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

3) відсутність осіб, які заслуговують на довіру, а також те, що сам ОСОБА_2 не працює та не має джерела доходу, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У зв'язку з вищевикладеним, слідчий вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу більш м'якого, ніж тримання під вартою.

Слідчий та процесуальний прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили обрати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав факт скоєння ним вказаного кримінального правопорушення, однак, просив обрати відносно нього більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який було скоєно за вищевказаними обставинами. Факт вчинення злочину підозрюваний ОСОБА_2 визнає.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. ОСОБА_2 є особою раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, знов вчинив дії, що мають ознаки кримінального правопорушення, це свідчить дає підстави вважати, що підозрюваний ,в подальшому може вчинити нове кримінальне правопорушення та з метою ухилення від кримінального покарання - переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_2, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, що дає підстави вважати, що підозрюваний може без перешкод залишити своє теперішнє місце проживання та переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.

У зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м'якого, ніж тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, підозрюваному ОСОБА_2 необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області, Паршина Д.В. із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178,183,193,194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Паршина Д.В., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Богун Н.О. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080140000375 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі, строком на 2 місяці, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 обчислювати з 18-20 години 07 лютого 2019 року до 18 години 20 хвилин 07 квітня 2019 року.

Одночасно ОСОБА_2 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37319085001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 820172, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, номер справи, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області, Паршина Д.В. із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 години 20 хвилин 07 квітня 2019 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 11 лютого 2019 року.

Слідчий суддя: Ю.В. Горбачова