Ухвала суду № 79796534, 08.02.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 705/4526/18

У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

головуючого судді - Степаненка О.М., суддів Скляренко В.М., Демчика Р.В.

за участю секретаря - Чмих І.С.,

прокурора - Моспан М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Луценко Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив розглянути клопотання про продовження строків запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як строк цього запобіжного заходу закінчується 09.02.2019, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час залишаються актуальними, зокрема ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що доводить ризик переховування від суду. Також прокурор наголосив на ризик впливу на свідків, та на ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того прокурор просив суд завернутись із поданням до апеляційного суду Черкаської області з проханням повернути вказане кримінальне провадження до Черкаського районного суду Черкаської області так як у вказаному суді можливо утворити колегію.

Захисник Луценко Л.М. заперечувала проти продовження міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого, просила застосувати запобіжний захід, який не пов'язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений також заперечував проти продовження міри запобіжного заходу, просив змінити його на більш м'який. Заявив клопотання, в якому просив вжити заходи через відповідні органи для збереження його нерухомого майна, а також перекваліфікувати його дії.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, судом взято до уваги особливу тяжкість обвинувачення, яке пред'явлене ОСОБА_1, а тому об'єктивним є твердження прокурора, що під острахом кримінальної відповідальності останній може ухилятися від суду. Наявність такого ризику узгоджується із рішенням ЄСПЛ у справі від 26.07.2001 «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 п.81, в якому зазначено, що серйозність пред'явленого обвинувачення є тим фактором, який надає можливість продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки це є один із аспектів при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження заняття злочинною діяльністю.

Колегія суддів також взяла до уваги той факт підвищеної суспільної небезпеки інкримінованого обвинуваченому злочину.

Також суд вбачає ризик незаконного впливу на свідків, які не допитані судом з урахуванням принципу безпосередності дослідження їх показань.

Суд вважає, що ризики, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися та продовжують існувати, а тримання його під вартою є виправданим та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин суд встановлює підстави для задоволення клопотання сторони обвинувачення щодо продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений не надав доказів, які б підтверджували його право власності на будь-яке нерухоме майно, а тому суд не вбачає підстав для вирішення питання щодо його збереження.

Питання щодо зміни кваліфікації кримінального правопорушення не являється предметом розгляду у підготовчому судового засіданні, а відтак клопотання ОСОБА_1 з цього приводу не підлягає до задоволення.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов'язаний з триманням під вартою, ніякими доказами не обґрунтований, а тому підстав для його задоволення не вбачається.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне звернутись до апеляційного суду Черкаської області із клопотанням про передачу вказаного кримінального провадження до Черкаського районного суду Черкаської області так як розгляд справи Придніпровським районним судом м.Черкаси зумовлений лише перебуванням члена колегії суддів Черкаського районного суду - Соколишеної Л.Б. на лікарняному, а суддів Теплюка Є.П. та Суходольського О.М. у відпустці. Довготривалість хвороби та відпусток суддів ніякими відомостями не підтверджена. Таким чином утворити склад суду Черкаським районним судом є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 314-316, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 строком на 60 днів, тобто до 09 квітня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору для відому, направити ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Внести до апеляційного суду Черкаської області подання для вирішення питання про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 115 КК України до Черкаського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Степаненко

Судді В.М.Скляренко Р.В.Демчик