Постанова № 79796491, 12.02.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/72/19Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Троян Т. Є. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Пономаренка В.В.

секретар: Торопеннко Н.М.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_5;

заінтересовані особи - Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_6;

особа, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_6;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Сосніського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2018 року, постановленої у складі судді Троян Т.Є., у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження , -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2018 року ОСОБА_5 звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що 25 березня 2011 року між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 171 500 грн. строком до 24 березня 2016 року.

Рішенням Сосніського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2016 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 97233,09 грн. На виконання зазначеного рішення суду, 16 березня 2016 року Сосніським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист.

07 лютого 2018 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_5 був укладений Договір № 227 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого ПАТ «Брокбізнесбанк» відступає ОСОБА_5 належні банку, а ОСОБА_5 набуває права вимоги банку до позичальників-фізичних осіб, заставодавців, поручителів, зазначених у додатках до цього договору.

У зв'язку з чим, ОСОБА_5 просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні, у цивільній справі № 712/1280/15-ц ПАТ «Брокбізнесбанк» на правонаступника - ОСОБА_5

Ухвалою Сосніського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2018 року заяву задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» на його правонаступника ОСОБА_5 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 712/1280/15-ц, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на те, що дана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просила скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що на час винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали були відсутні підстави для переходу права вимоги від банку до ОСОБА_5 по договорах, що укладені із ОСОБА_6, оскільки моментом набуття новим кредитором прав по основним договорам, є момент оплати вартості прав, що відступають від банку до нового кредитора, саме на підставі протоколів відкритих торгів.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Статтею 351 ЦПК України встановлено, що судами апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд в межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановлена судом першої інстанції ухвала відповідає зазначеним вище вимогам.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції прийшов до висновку, що звернення правонаступника ОСОБА_5 із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Соснівським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення по справі №712/1280/15-ц про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором № 1 п-2011 від 25 березня 2011 року.

На виконанні у Черкаському районному відділі ДВС ГТУЮ у Черкаській області на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 51711373 з примусового виконання виконавчого листа № 712/1280/15-ц про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором № 1 п-2011 від 25 березня 2011 року в розмірі 97233,09 грн.

07 лютого 2018 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_5 був укладений Договір № 227 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого ПАТ «Брокбізнесбанк» відступає ОСОБА_5 належні Банку, а ОСОБА_5 набуває права вимоги банку до позичальників-фізичних осіб, заставодавців, поручителів, зазначених у додатках до цього договору.

Відповідно до Додатку до Договору про відступлення прав вимоги, ОСОБА_5 набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 1 п-2011 від 25 березня 2011 року, укладеним з ПАТ «Брокбізнесбанк».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 2-н-148/09, від 21 листопада 2018 року у справі № 2-769/11.

Посилання скаржника в своїй апеляційній скарзі на те, що відсутні підстави для переходу права вимоги від Банку до ОСОБА_5 , оскільки моментом набуття права новим кредитором є момент оплати вартості прав що відступаються на підставі протоколів відкритих торгів та при наявності документів про оплату грошових коштів, оскільки із матеріалів справи вбачається, що право вимоги у ОСОБА_5 виникло на підставі договору про відступлення права вимоги (купівлі-продажу) від 07 лютого 2018 року (а.с. 5-6), який ніким не оспорений та є дійсним. Доказом перерахування коштів в розмірі 2 150 000,01 є наявні в матеріалах справи меморіальні ордери від 17, 19 та 22 січня 2018 року про оплату згідно протоколу електронних торгів (а.с. 59-66).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, слід зазначити, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

А тому, заміна сторони виконавчого провадження у даній справі відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Сосніського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі тридцяти днів.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

В.В. Пономаренко