Ухвала суду № 79796330, 13.02.2019, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/198/18

номер провадження 6/695/41/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» про заміну позивача (стягувача) та видачі копії судового рішення та виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» про заміну позивача (стягувача) та видачу копії судового рішення та виконавчого документа.

Заява мотивована тим, що в провадженні Золотоніського міцськрайонного суду Черкаської області перебували матеріали справи №695/198/18 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 18.04.2018 року рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» були задоволені та із ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 27185.03 грн. та судові витрати в сумі 1762.0 грн.

18.05.2018 року ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» та Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Максимум» уклали Договір про відступлення права вимоги.

Відповідно до умов вказаного договору банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників зазначених у додатку №1 та додатку №2 до цього договору.

Таким чином заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги, в тому числі з ОСОБА_2, а тому ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» звернулось до суду із заявою для забезпечення реалізації своїх прав на стягнення вказаної заборгованості.

У судове засідання заявник не з’явився, однак просив суд розгляд справи здійснювати за відсутності свого представника.

Інші учасники по справі в судове засідання не з’явилися, проте про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином у встановленому законодавством порядку, а тому суд вважає за можливе, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розглядати справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Як вбачається з п. 2.1 договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредиторові належні банку, а новий кредитор набуває у повному обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників , заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 та №2 до цього договору.

Як вбачається із додатку №1 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.05.2018 року до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, включений також кредитний договір ОСОБА_2, №СК/01/000295 від 03.02.2014 року.

Отже відповідно до умов вказаного договору та у відповідності до вимог ст. 512 ЦК України заявник набув статус нового кредитора та отримав право вимоги до боржників.

Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

З аналізу вимог чинного законодавства вбачається, що заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу, а тому у разі вибуття кредитора у зобов’язанні він замінюється правонаступником.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов’язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв’язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв’язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов’язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в зобов’язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Дана позиція суду відповідає правовій позиції висловленій Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13, та враховується судом при вирішенні справи.

Таким чином судом встановлено, що ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» передав право вимоги за кредитним договором №СК/01/000295 від 03.02.2014 року до нового кредитора, заявника по справі, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимуму», що стверджується вказаним вище договором про відступлення права вимоги за кредитними договорами та відповідним додатком до договору №1 про відступлення права вимоги за кредитними договорами.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 18.04.2018 року рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» були задоволені та із ОСОБА_2 стягнено заборгованість по кредитному договору №СК/01/000295 від 03.02.2014 року, у розмірі 27185,03 грн. та судові витрати у розмірі 1762 грн..

Вказане рішення суду набрало законної сили, однак виконавчий лист по ньому не видавався, а рішення суду добровільно відповідачем по справі не виконується, матеріали справи відповідних доказів належного виконання відповідачем даного рішення суду не містять та самою ОСОБА_2 до суду надані не були.

Статтею 129-1 Конституції України визначено - суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, яке не можливе без виконавчого листа, а його відсутність фактично унеможливлює виконання рішення суду та відповідно перешкоджає належному захисту права стягувача.

Таким чином створюється ситуація, коли фактично судове рішення належним чином не виконане, боржник ухиляється, або може ухилитися від його виконання, а стягувач не може захистити свої права, що є фактично порушенням норм чинного законодавства та ст. 18 ЦПК України, щодо обов’язковості виконання судових рішень.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Як вбачається судом із матеріалів справи рішення суду набрало законної сили в 2018 році.

Нормами ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Оскільки станом на час розгляду матеріалів справи в суді боржником зобов’язання за виконавчим листом не виконані, заборгованість не погашена та фактично рішення суду не виконувалось та не зверталося до примусового виконання, строк пред’явлення виконавчого листа не закінчився, а заявник правомірно та на законних підставах набув усіх прав кредитора та відповідно право вимоги до боржника, суд вважає, що є всі підстави для задоволення вказаного клопотання про заміну позивача (стягувача) та видачі копії судового рішення та виконавчого документа.

На підставі викладеного та керуючись 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Кредит» на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» (03057, м. Київ, вул. Желябова, 10а, ЄДРПОУ 37633818, МФО: 334851, рр./рахунок НОМЕР_1) у справі №695/198/18, за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СК/01/000295 від 03.02.2014 року у розмірі 27185,03 грн. та судові витрати у розмірі 1762 грн..

По справі №695/198/18 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, після набрання даної ухвали законної сили, видати виконавчий лист, який направити за адресою місця знаходження заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Середа Л.В.