Рішення № 79796140, 13.02.2019, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1163/18

Провадження № 2/710/43/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2019 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання - Цяпкало Г.П.,

учасники справи: позивач - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», відповідач - ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму в розмірі 42396,65 грн.

Представник позивача мотивував свій позов тим, що 18.09.2015 мотоблоком «Кентавр», що перебував під керуванням відповідача скоєно ДТП, у результаті якого застрахований страховою компанією-позивачем автомобіль «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 договір страхування №310507351.15 від 22.04.2015, що належить ТОВ «Петкус Україна», отримав механічні ушкодження. Згідно Довідки про ДТП УДАІ ГУМВС України ДТП мала місце внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 Відповідно до постанови Шполянського районного суду Черкаської обл. від 13.10.2015 ДТП мала місце з вини водія ОСОБА_2 ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов'язок страховика виплатити страхове відшкодування. Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті власникові застрахованого автомобіля, було складено Звіт, відповідно до акту №399 від 12.10.2015 якого матеріальний збиток, заподіяний власникові автомобіля, склав 31273,58 грн., при цьому вартість відновлювального ремонту склала 45097,02 грн. На умовах договору страхування страховик оплачує страхову вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, у зв'язку з чим страхове відшкодування на підставі рахунку НС4261453 від 22.09.2015 було виплачене в розмірі 42 396,65 грн. Відповідно до ст. 1191 ЦК України: "особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом". Відповідно до відомостей із ЦБД МТСБУ та довідки про ДТП, на момент ДТП цивільно- правова відповідальність відповідача як володільця транспортного засобу на момент ДТП застрахована не була. За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Позивач звертався до відповідача із досудовою вимогою (претензія №4685 від 02.12.2015, поштове повідомлення про вручення додається) проте до позитивного результату це не призвело. Тому позивач звернувся до суду.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 16.11.2018 відкрито провадження у справі, учасників справи повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідач, у встановлений судом строк, відзив до суду на позов, не надав, про причини неподання суду відзиву не повідомив, зустрічного позову не пред'являв, а тому враховуючи ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до договору страхування №310507351.15 від 22.04.2015 страховик ПрАТ «АСК ІНГО Україна» та страхувальник ТОВ «Петкус Україна» уклали договір добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності водія та пасажира від нещасних випадків щодо автомобіля VOLKSWWAGEN TIGUAN, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 4-7).

ТОВ «Петкус Україна» є власником автомобіля VOLKSWWAGEN, моделі TIGUAN, 2013 року випуску, типу легковий універсал-В, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с.26).

Згідно з повідомленням про випадок № справи (175025) від 21.09.2015 страхувальник повідомив про ДТП, яка сталась 18.09.2015, учасником якої був VOLKSWAGEN TIGUAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 25) і відповідно до заяви

на виплату страхового відшкодування страхувальник просив сплатити страхове відшкодування по полісу 310507351.15, по страховому випадку, який стався 18.09.2015 з автомобілем VOLKSWAGEN TIGUAN, НОМЕР_1, НОМЕР_3 (а.с. 25).

Відповідно до претензії від 02.12.2015 до ОСОБА_3 ПрАТ «АСК ІНГО Україна» запропонував ОСОБА_1 у добровільному порядку перерахувати на р/р НОМЕР_4 у АКІБ «Укрсіббанк» в м.Харків, МФО 351005, код ЗКПО 16285602 суму в розмірі 42 396 грн. 65 коп. та повідомив, що при неможливості врегулювати спір в досудовому порядку ПрАТ «АСК ІНГО Україна» буде вимушене звернутися в суд за захистом своїх порушених інтересів, що призведе до збільшення заборгованості й спричинить додаткові витрати (а.с. 27).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу ОСОБА_1 було вручено вищевказану претензію 19.02.2016 (а.с. 27).

Постановою судді Шполянського рйоного суду Черкаської області Красюк Г.П. від 13.10.2015 було постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до довідки №72736012 про дорожньо-транспортну пригоду МВС України 18.09.2015 о 09.30 год. сталась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками ДТП є VOLKSWWAGEN TIGUAN, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, водієм якого є ОСОБА_4 та самохідний механізм, водієм якого є ОСОБА_1. ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 9).

Згідно зі звітом № 399 про оцінку автомобіля Volkswagen Tiguan

держномер НОМЕР_1 від 12.10.2015, складеного суб'єктом оціночної діяльності СПД фізичною особою ОСОБА_5 вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Tiguan держномер НОМЕР_1, після його пошкодження при ДТП складає 45097,02 грн. Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Volkswagen Tiguan держномер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає: 31273,58 грн. (тридцять одна тисяча двісті сімдесят три гривні 58 копійок) (а.с. 10-12).

Відповідно до ремонтної калькуляції №175025 від 22.09.2015, вартість ремонту автомобіля Volkswagen Tiguan, р.н. НОМЕР_1 з ПДВ складає 42396,65 грн. (а.с.21-23).

До звіту додаються фотокартки на підтвердження видимих пошкоджень автомобіля Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.17-20).

Відповідно до страхового акту №133215 від 29.09.2015 та платіжного доручення №7992 від 01.10.2015 ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» було сплачено 42396,65 грн. ТОВ «Атлант-М Дніпровська набережна» в рахунок сплати страхового відшкодування (а.с. 21- 24).

Постановою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 13.10.2015, яка вступила в законну силу 23.10.2015, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за обставин вчинення вказаної ДТП (а.с. 8).

Оскільки, в даному випадку позовні вимоги ґрунтуються на наслідках ДТП при вчиненні адміністративного правопорушення, то встановлення винності особи розглядається в порядку КУпАП, так як саме згідно з ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) з'ясовують: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вина відповідача у вчинені дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця ДТП є встановленою та не підлягає доведенню.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування», страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Відповідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 310507351.15 від 22.04.2015 цивільно-правова відповідальність особи, яка експлуатує автомобіль марки VOLKSWWAGEN TIGUAN, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в Акціонерній страховій компанії «ІНГО Україна» (а.с.4).

Відповідно до страхового акту №133215 від 29.09.2015 та платіжного доручення №7992 від 01.10.2015 ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» було сплачено 42396,65 грн. ТОВ «Атлант-М Дніпровська набережна» в рахунок сплати страхового відшкодування (а.с. 21- 24).

В своїй позовній заяві позивач як на підставу позову посилається на ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до ст. 993 ЦК України,ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Однак, позивач просить стягнути з відповідача зазначені кошти в рахунок страхового відшкодування в порядку регресу.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України в справі № 755/18006/15-ц від 04.07.2018 згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов'язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов'язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов'язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв'язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілого у деліктному зобов'язанні.

Таким чином, до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на підставі ст. 993 ЦК України - в порядку суброгації.

Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на положення ст.1192 ЦК України, розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Також, у порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов'язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову, не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, заяви про застосування строку позовної давності від відповідача до суду не надходили, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред'явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

Згідно з ч.3ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає за необхідним, стягнути з відповідача у порядку суброгації витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

При задоволенні позову суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в справі, а саме судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27 Закону України «Про страхування», ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 124 КУпАП, ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 2, 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265, 274-279, ч.1 ст. 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, інші дані про особу суду невідомі, на користь Приватного акціонерного товариства «Акцонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, МФО 351005, код ЄДРПОУ 16285602, р/р 26500024747600 в АКІБ «Укрсіббанк») в порядку суброгації суму страхового відшкодування в розмірі 42396,65 грн. (сорок дві тисячі триста дев'яносто шість гривень шістдесят п'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, інші дані про особу суду невідомі, на користь Приватного акціонерного товариства «Акцонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, МФО 351005, код ЄДРПОУ 16285602, р/р 26500024747600 в АКІБ «Укрсіббанк») витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Рішення підписане 13.02.2019.

Суддя Шполянського

районного суду Н.П. Побережна