Ухвала суду № 79796093, 13.02.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2377/18

Провадження № 1-кп/643/353/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Горборукової М.О.

прокурора – Зюзь Я.Ю.

представника потерпілої – адвоката ОСОБА_1

захисника – адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого – ОСОБА_3

свідка ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12017220000001403 від 04.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

12.02.2019 р. ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище – ОСОБА_5) Н.І. звернулася до суду з клопотанням, яке підтримала в судовому засіданні, в якому просить скасувати арешт автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1, та передати їй на відповідальне зберігання, зобов’язується ремонт транспортного засобу не проводити. В обгрунтування заяви посилається на ті обставини, що на цей час їй відомо, що в ході досудового розслідування Київським районним судом м. Харкова накладений арешт на належний їй на праві приватної власності автомобіль «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, який був тимчасово вилучений та поміщений на спеціальний майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107. До даної дорожньо-транспортної пригоди ніякого відношення не має. Вважає, що Київський районний суд незаконно порушив її конституційне право власника майна.

Прокурор заперечував в судовому засіданні проти клопотання ОСОБА_4, оскільки справа не розглянута по суті, на автомобіль «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1, як на речовий доказ, накладений арешт. Постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012 не передбачена передача такого речового доказу, як автомобіль нікому на зберігання.

Представник потерпілої – адвокат ОСОБА_1 заперечувала проти заяви свідка, оскільки потерпілою заявлений цивільний позов, шкода обвинуваченим не відшкодована. Свідок ОСОБА_4 зазначила, що передала автомобіль ОСОБА_3 у тимчасове користування, тому як власник повинна нести відповідальність за шкоду, завдану потерпілій.

Захисник – адвокат ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали заяву свідка про зняття арешту з зазначеного автомобіля, оскільки ОСОБА_5 не є стороною у цивільному позові. Гроші за автомобіль вона не отримувала, а також зазначили, що автомобіль «Renault Kangoo» не є речовим доказом по справі, а слідчі дії закінчені.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 4 статті 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Пунктом 1 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Статтею 374 КПК України передбачено, що під час ухвалення вироку суд вирішує питання про заходи забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, на цей час суд не вбачає підстав для скасування арешту автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2, вжитого ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2017 року, та передачу автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_4

Керуючись ст. 174 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище – ОСОБА_5) ОСОБА_6 про скасування арешту автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2, вжитого ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2017 року, та передачу автомобіля їй на відповідальне зберігання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.