Ухвала суду № 79796004, 12.02.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 696/108/19

1-кс/703/287/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, Пасацька Л.А., за участю секретаря судового засідання Покотиленко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла клопотання слідчого Кам'янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Доненко О.С., про арешт майна в кримінальному провадженні №12016250170000444, внесеному 08.07.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кам'янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Доненко О.С., за погодженням з прокурором камянського відділу Смілянської місцевої прокуратури звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

Досудовим розслідуванням встановлено що, В один із днів липня 2013 року гр. ОСОБА_3 шахрайським шляхом заволодів автомобілем "CHERY-Amulet" д.н.з. НОМЕР_4 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, що належать ОСОБА_4

08 липня 2016 року СВ Кам'янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області по вказаному факту внесено відомості до ЄРДР за № 12016250170000444 за ознаками кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 02.06.2010 ОСОБА_4 придбав автомобіль марки «CHERY А15 AMULET» із д.н.з. НОМЕР_4 (кузов № НОМЕР_3). Даним автомобілем він користувався до липня 2013 року. В один із днів липня 2013 він на підставі усної домовленості передав власний автомобіль марки «CHERY А15 AMULET» ОСОБА_3, жителю с. Жаботин, Кам’янського району, Черкаської області. Під час заключения усного договору ОСОБА_3 пообіцяв розрахуватись за даний автомобіль грошовими коштами в розмірі 4000 доларів США. Після цього ОСОБА_4 передав ключі від автомобілі, власний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «CHERY А15 AMULET» із д.н.з. НОМЕР_4., а ОСОБА_3 пообіцяв передати грошові кошти протягом місяця з моменту укладання усної домовленості. Також, будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_4 зазначив, що після того, як він передав власний транспортний засіб ОСОБА_3, то останній виїхав із с. Жаботин у невідомому напрямку. Окрім того, в телефонних розмовах з різних номерів мобільних

операторів ОСОБА_3 при спілкуванні із потерпілим обіляв йому повернути' грошові кошти за автомобіль, однак взятих на себе зобов'язань по теперішній час не виконав.

На даний момент власником автомобіля марки «CHERY А15 AMULET» із д.н.з. НОМЕР_4 відповідно облікової картки приватного транспортного засобу являється ОСОБА_4, однак автомобіль не перебуває у його фактичному перебуванні. Окрім того, рядом проведених першопочаткових слідчо-розшукових дій встановити місце перебування ОСОБА_3, а також місце перебування автомобіля марки «CHERY А15 AMULET» із д.н.з. НОМЕР_4 не представилось можливим.

В зв'язку з вище викладеним виникла необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль як на речовий доказ з метою його відшукання, та оскільки є достатні підстави вважати що автомобіль марки «CHERY А15 AMULET» із д.н.з. НОМЕР_4, і в подальшому може бути використаний як доказ фактів чи обставин у зазначеному кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостоїстатті 170 цього Кодексу.Оскільки, для збереження знаряддя скоєння данного правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим Кам'янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області не було зазначено мету накладення арешту та не було забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проте в порушення вищезазначених вимог даний автомобіль в рамках даного кримінального провадження речовим доказом визнано не було.

Відповідно до ч.3ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурору Кам'янського відділу Смілянської місцевої прокуратури, Остапенко А.П., для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись вимогами ст.ст.170-172,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали клопотання слідчого СВ Кам'янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Доненко О.С. про арешт майна в межах кримінального провадження №12016250170000444, внесеному 08.07.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України повернути прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурору Кам'янського відділу Смілянської місцевої прокуратури, раднику юстиції Остапенко А.П., та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити стороні обвинувачення право на звернення із клопотанням про поновлення пропущеного з поважних причин строку в порядку ст.. 117 КПК України.

Слідчий суддя: Л. А. Пасацька