Ухвала суду № 79795837, 13.02.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/46/14-ц

Провадження № 6/635/31/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.

за участю секретаря Літінської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства “Дельта Банк” задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно, на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства “Дельта Банк” заборгованість за договором № 66/056-КВЛ від 27.01.2006 року у розмірі 419 745,52 грн (чотириста дев’ятнадцять тисяч сімост сорок п’ять гривень 52 коп.), а також стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно, на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства “Дельта Банк” суму судового збору у розмірі 3 654 грн. (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири гривні). Виконавчі листи були отримані 18 вересня 2017 року, тобто після закінчення строку пред’явлення їх до виконання, у звязку з чим представник просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання, виданих Харківським районним судом Харківської області по справі №635/46/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 419745,52 грн. та судового збору.

В судове засідання учасники справи не з’явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Представник ПАТ «Дельта Банк» в поданій заяві просив розглянути заяву без участі представника та задовольнити її.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про поновлення строку, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Відповідно до п. 17. 2Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі зокрема про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За нормами ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновленняпропущеногострокудля пред'явленнявиконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства “Дельта Банк” задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно, на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства “Дельта Банк” заборгованість за договором № 66/056-КВЛ від 27.01.2006 року у розмірі 419 745,52 грн (чотириста дев’ятнадцять тисяч сімост сорок п’ять гривень 52 коп.), а також стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно, на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства “Дельта Банк” суму судового збору у розмірі 3 654 грн. (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири гривні). Виконавчі листи були отримані 18 вересня 2017 року,

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення виконавчого документу до виконання складає 3 роки з дати набрання рішенням суду законної сили, а також відповідно до ч. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-Х1У від 21 квітня 1999 (в редакції, яка була чинною на час набрання рішення законної сили, тобто 29 серпня 2015 року) встановлювався строк пред'явлення виконавчих документів до виконання судових рішень протягом року. У даному випадку ПАТ «Дельта Банк» мав пред’явити виконавчий лист до виконання до29 серпня 2016 року включно.

Проте, згідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-УШ від 02 червня 2016 ( набув чинності 05 жовтня 2016) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом

Тож суд задовольняє вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, оскільки визнає поважними обставини, за яких виконавчі листи у справі № 6325/46/14 не були вчасно пред’явлені до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п. 17.2, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017 року, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Поновити строк пред’явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 30 липня 2014 року по справі № 635/46/14 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

. Ухвала (повний текст) підписана 13 лютого 2019 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко