Ухвала суду № 79795598, 07.02.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2347/19

н/п 1-кс/640/2064/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

слідчого Неминущого С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні №12019220000000104 від 19.01.2019р., за ч. 3 ст. 190 КК України,-

встановив:

06 лютого 2019р. до суду надійшло клопотання слідчого Неминущого С.С., погоджене з прокурором Жиліним В.А. про накладення арешту на нерухоме майно, - квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019220000000104 від 19.01.2019р., за ч. 3 ст. 190 КК України з обставин заволодіння 07.06.2018р. невстановленими особами квартирою № 37 по вулиці Світлій, 17 в м. Харкові, належною на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлій 16.05.2018, шляхом внесення недостовірних відомостей в договір купівлі-продажу та надання приватному нотаріусу підроблених правовстановлюючих документів та паспорту громадянина України.

Слідчий, також, зазначає, що після смерті дійсного власника АДРЕСА_2 О.Д., право власності тричі перереєстровувалось на інших осіб по підробленим документам: 07.06.2018р. реєстратором Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 зареєстровано право власності на зазначену квартиру за ОСОБА_4, як на першого її власника, на підставі підробленого свідоцтва про право власності на житло серії та номеру 5-98-105243 від 23.09.1998р., яка не була власником зазначеної квартири, та померла у 2012 році. В подальшому 05.07.2018р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу зазначеної квартири між ОСОБА_4 як продавцем та ОСОБА_6, як покупцем, після чого 22.08.2018р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7Ю.к. нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу зазначеної квартири між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ОСОБА_7 майна необхідний для виключення можливості протиправно розпоряджатися квартирою, подальше відчуження унеможливить відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, для виконання можливих рішень суду в частині забезпечення цивільного позову, повернення права власності на нерухомість законним володільцям, з метою збереження речового доказу.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_9, в порядку ч.2 ст. 172 КПК України до судового засідання не викликався.

Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, доходить наступного:

З копій матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019220000000104 від 19.01.2019р., за ч. 3 ст. 190 КК України з обставин заволодіння 07.06.2018р. невстановленими особами квартирою № 37 по вулиці Світлій, 17 в м. Харкові, належною на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлій 16.05.2018, шляхом внесення недостовірних відомостей в договір купівлі-продажу та надання приватному нотаріусу підроблених правовстановлюючих документів та паспорту громадянина України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об’єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вищевказана квартира є предметом злочину у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, належну ОСОБА_8.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: