Рішення № 79795472, 31.01.2019, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 691/569/18

Провадження № 2/691/59/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 12.06.2014 року, о 16.20 годині, по вул. Заслонова у м. Городище, Черкаської області, сталася ДТП за участі автомобілів НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та «Фіат», д.н.з. НОМЕР_2 - автомобіль потерпілого. Внаслідок ДТП, автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів була застрахована Полісом № АС/3454095 від 08.10.2013 року, за яким Позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «ГАЗ 110307-42», д.н.з. НОМЕР_3. На підставі регресної вимоги № 27-02/02-04 від 27.02.2015 року, позивачем було виплачене страхове відшкодування в розмірі 49750,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 51883 від 29.05.2015 року. Згідно постанови Городищенського районного суду Черкаської області, було встановлено, що відповідач перебував у стані алкогольного сп'яніння та дії відповідача кваліфікуються судом за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом. Оскільки, відповідач шкоду не відшкодував, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова група «ТАС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 49750,00 гривень та судові витрати у сумі 1762,00 гривні.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але у матеріалах справи знаходиться клопотання представника позивача, в якому він просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши відповідача, повно та всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засідання, вважає наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно постанови Городищенського районного суду від 01.07.2014 року, ОСОБА_2, 12.06.2014 року, о 16.20 годині, по вул. Заслонова у м. Городище, Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_4, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України. Тобто, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, згідно вказаної постанови суду, ОСОБА_2, 12.06.2014 року, о 16.20 годині, по вул. Заслонова у м. Городище, Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_4, та, здійснюючи виїзд на головну дорогу - автошлях сполученням Київ - Знам'янка, н виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, не надав переваги транспортному засобу Фіат, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобі, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вказаною постановою Городищенського районного суду, у діях ОСОБА_2 було встановлено склад адміністративних правопорушень, передбачених вище наведеними статтями, та притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі за ст. 124 КУпАП було закрито, на підставі ст. 36 КУпАП, у зв'язку з накладенням стягнення за більш серйозне (за тяжкістю) правопорушення з числа вчинених.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність водія ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2 була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС 3454095 в ПрАТ «Страхова Група «ТАС». Згідно вказаного полісу, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортої пригоди, яка сталася за участі забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). Даний поліс діяв до 08.10.2014 року.

29.05.2015 року ПрАТ «Страхова Група «ТАС» перерахувала на користь ПрАТ СК «Ігосстрах» кошти в сумі 49750,00 гривень в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП від 12.06.2014 року, що відповідає ліміту відповідності страховика (платіжне доручення № 51883 від 29.05.2015 року).

Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 933 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Окрім того, згідно п.п. «а» п.п. 38.1.1 п. 38 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик, після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Позивач, звертався до відповідача з листом про добровільне відшкодування суми виплаченого страхового відшкодування, що підтверджується відповідною копією листа № 1253 ТАС/АГ від 02.06.2016 року, проте відповідач добровільно суму страхового відшкодування не сплатив.

Таким чином, враховуючи викладене, та те, що відповідач позовні вимоги визнав повністю, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, підтвердженими належними доказами та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Також, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова Група «ТАС» судові витрати у сумі 1762 гривні 00 копійок.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 1 ст. 933, ч. 2 ст. 1187, ст. 1191 ЦК України, ст. ст. ст. ст. 2, 4, 5, 9, 10, 12,13, 17, 18, 76 - 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_6, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (проспект Перемоги, 65, м. Київ, 03062, код ЄДРПОУ 30115243, розрахунковий рахунок № 26506056202586 в Столичній філії ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 380269), кошти в розмірі 49750 (сорок дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок у відшкодування шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_6, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (проспект Перемоги, 65, м. Київ, 03062, код ЄДРПОУ 30115243, розрахунковий рахунок № 26506056202586 в Столичній філії ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 380269), судові витрати у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлений 11.02.2019 року.

Суддя В. О. Черненко