Постанова № 79795241, 13.02.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17922/18

Провадження № 3/643/100/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м.Харків, в’їзд Жилярді, буд.3

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2018р. о 21-45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем OPEL ASTRA, д.н.з АХ 0898 ВХ, на м-н Фейербаха, 4/14, з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме, запах з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп’яніння, на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров’я (КЗОЗ ХОНД) відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його адвокат в судовому засіданні з відомостями, викладеними в протоколі не погодилися, зазначили, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп’яніння, але працівники поліції не запропонували йому проходження на місці зупинки. Також зазначили, що протокол про адміністративне правопорушення має суттєві недоліки, які унеможливлюють розгляд справи, а саме, місце скоєння правопорушення зазначено пл. Файєрбаха, але такої адреси в м.Харкові не існує.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначили, що 23.11.2018 року близько 22:00 годин дійсно були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп’яніння за допомогою приладу Драгер та в наркологічному закладі. Також, підтвердили, що ОСОБА_1 не заперечував, що він дійсно перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що її чоловік в той день не вживав спиртні напої, також підтвердила, що працівниками поліції двічі було запропоновано її чоловіку пройти огляд на стан сп’яніння, перший раз він погодився, а після увімкнення нагрудних камер поліцейськими - відмовився.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Протокол складений в присутності двох свідків, підписаний ними та посадовою особою, яка склала.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.

Судом уважно досліджувались доводи правопорушника та його адвоката щодо невинності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, але, взяти їх до уваги як підставу для закриття провадження у справі, суд не може.

Так, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку, про що свідчить протокол Серії БД № 124305 від 23.11.2019 року. Також, згідно відеозапису, ОСОБА_1 визнав факт перебування в стані алкогольного сп’яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та відмовився проїхати до найближчого медичного закладу. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також підтвердили зазначені обставини.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_4, так як вона є дружиною правопорушника, а відтак, може бути особою заінтересованою в розгляді справи.

Посилання адвоката правопорушника, щодо відсутності в м. Харкові пл.Файєрбаха, суд не приймає, в зв’язку з тим, що при складанні протоколу працівниками допущена явна орфографічна описка в назві. Крім того, в судовому засіданні достовірно встановлено місце скоєння правопорушення, а саме, м.Харків, м-н Фейєрбаха, 4/14.

Таким чином, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф сплатити на р/р 31119149020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: 31211256026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Н. В. Єрмак