Ухвала суду № 79795050, 12.02.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/760/19

УХВАЛА

12 лютого 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю секретаря судового засідання Редько К.О., заявника скарги - адвоката Головчака О.М., прокурора прокуратури Рівненської області Харечка О. (далі - прокурор), слідчого СУ ВГУНП в Рівненській області - Білери О.М. (далі слідчий), розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне скаргу адвоката Головчака Олега Михайловича в інтересах ОСОБА_3 про скасування підозри, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Головчак О.М., звернувся до суду зі скаргою, у якій з урахуванням доповнення до скарги просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 31.10.2018 та від 16.01.2019 в рамках кримінального провадження № 12018180000000564 від 13.11.2018 (далі це ж кримінальне провадження), зобов'язати компетентну посадову особу вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудового розслідування (ЄРДР) відомості про дату та час повідомлення про підозру.

У скарзі та її доповненні зазначає, що СУ ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, у якому ОСОБА_3 31.10.2018 та 16.01.2019 слідчим винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.347-1 та ч.1 ст.263 КК України.

Повідомлення про підозру є необґрунтованими, безпідставними.

Доказів щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих злочинів в матеріалах досудового розслідування відсутні, що суперечить рішенню Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України», згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5, показаннями яких обгрунтовувалася підозра, відмовилися від показів які давали раніше, про що повідомили орган досудового розслідування у встановленому законом порядку. Негласні слідчі дії оперативними працівниками проведено з порушенням порядку проведення цієї слідчої дії.

З моменту затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та до моменту спілкування останніх з оперативними працівниками пройшло чималу часу, і увесь цей час останні були під психологічним тиском працівників поліції.

Крім того, 10.12.2018 слідчому було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про проведення слідчих дій, 27.12.2018, було подано клопотання про повторний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також про надання можливості бути присутнім на всіх слідчих діях відносно підозрюваних по кримінальному провадженні. Слідчий, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання.

Слідчий узагальнено посилається на наявність організованої групи, в якій ОСОБА_3 було відведено роль «організатора», однак не конкретизує виклад вчинків що мають об'єктивне підтвердження доказами.

Жоден з висновків експертиз не містить доказів вчинення ОСОБА_3 інкримінованих злочинів.

Щодо оголошеної підозри про вчинення ОСОБА_3 злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, слідчим та прокурором не доведено приналежність вилученої зброї та боєприпасів саме ОСОБА_3, оскільки, за адресою, де було проведено санкціонований обшук, проживав не лише ОСОБА_3 та й інші особи.

ОСОБА_3 підозрюється в організації умисного вбивства ОСОБА_6, який до теперішнього часу не визнаний потерпілим, а є свідком.

Підозра є не чіткою та не конкретною, в якій не доведено належність корисливого мотиву, доказів вчинення вбивства на замовлення, а тим паче, організацію підпалу приміщення ГО «Агенція журналістських розслідувань «Четверта влада».

В порушення ст.ст. 135, 278 КПК України письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру ОСОБА_3 було під розписку вручене дружині ОСОБА_7 застосовуючи до останньої психологічний тиск, повістка про виклик до слідчого взагалі не вручалась.

Адвокат Головчак О. М. скаргу підтримав повністю.

Прокурор та слідчий скаргу заперечили.

Заслухавши осіб, що приймають участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно положення ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру, серед іншого має містити відомостіп, зокрема, зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність ( п. 4, 5 ч. 1).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У тексті повідомлення про підозру від 31.10.2019 вказані зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Посилання заявника скарги на те, що повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого злочину складено за відсутністю достатніх доказів, на даний час є безпідставними, керуючись при цьому висновками ЄСПЛ у справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».

Кількість доказів, та самі докази які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_8 злочину, на даний час матеріали кримінального провадження містять достатньо, і даних, які б викликали сумнів щодо обґрунтованості та законності повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не вбачається. Крім цього, показання зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_5, протоколи негласних розшукових дій, вказують на обгрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_3 інкрімінованих злочинів.

Заявник скарги, оскаржує повідомлення про підозру, в тому числі і з підстав порушення процесуальних норм.

Згідно ч.1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Поняття повідомлення у кримінальному процесуальному законодавстві врегульовано ст. ст.111, 135 КПК України.

Частина 1 ст. 11 КПК України передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

У відповідності до ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає.

Повідомлення про підозру вручене дружині ОСОБА_7 у період тимчасової відсутності ОСОБА_3 за місцем проживання, а отже у спосіб передбачений ст. 135 КПК України.

Таким чином, підстави щодо порушення процесуального закону при повідомленні та врученні не вбачається.

Інші доводи скарги , щодо відмови слідчого у задоволенні клопотань сторони захисту, неправомірність дій слідчого, не є предметом розгляду слідчого судді під час розгляду даної скарги, оскільки повинні перевірятись в ході досудового розслідування та/чи при розгляді обвинувального акту в суді.

Щодо скасування повідомлення про підозру від 16.01.2019, така скарга не може бути предметом одного судового розгляду зі скаргою про скасування підозри від 31.10.2018, оскільки є елементом іншої процесуальної дії, і в даному випадку не може тягнути за собою прийняття одного судового рішення за даними скаргами.

Крім цього, з урахуванням положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, така скарга на даний час є передчасною.

За наведених обставин скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,7, 276, 303 - 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволення скарги адвоката Головчака Олега Михайловича в інтересах ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 31.10.2018 та від 16.01.2019 в рамках кримінального провадження № 12018180000000564 від 13.11.2018, зобов'язання вчинення дій щодо виключення з Єдиного реєстру досудового розслідування відомості про дату та час повідомлення про підозру - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя Доля В.А.