Ухвала суду № 79794797, 13.02.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18192/18

н/п 1-кс/640/2293/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Школі В.В.,

за участю прокурора - Чернати В.А.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12018220000000708 від 06.07.2018 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого, фактично мешкаючого: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

встановив:

11.02.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що на початку червня 2018 ОСОБА_1 діючи умисно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи за рахунок заволодіння чужим майном шляхом обману, із здійсненням незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, вступив у попередню змову з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та розробив злочинний план систематичного вчинення кримінальних правопорушень, внаслідок чого забезпечили можливість його реалізації, шляхом придбання валідатора, вивчення будови та технічних характеристик валідатора, виготовлення грошових купюр номіналом 500 та 200 гривень, які призначені для технічного обману валідатора та багаторазового поповнення рахунку, за допомогою терміналів самообслуговування АТ КБ «Приватбанк», без фактичного внесення готівки, пошук, придбання у невстановлених осіб пластикових платіжних карток ПАТ КБ «Приватбанк», оформлених на підставних осіб - клієнтів АТ КБ «Приватбанк» та інших банківських установ, та отримання засобів керування ними із метою здійснення операцій із заволодіння коштами ПАТ КБ «Приватбанк», звернення їх на свою користь шляхом формування завідомо неправдивих платіжних доручень на перерахування коштів на підконтрольні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 рахунки, відкриті на підставних осіб з їх подальшим переведенням у готівку.

Таким чином, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у період часу з 20.06.2018 до 18.11.2018, вчинили кримінальні правопрушення на території Харківської та інших областей України, шляхом неодноразового внесення в валідатор терміналів самообслуговування ПАТ КБ «Приватбанк» вищевказаних спеціальних імітаційних засобів, надаючи таким чином ряд хибних команд з внесення готівкових коштів в купюро приймач відповідного терміналу самообслуговування, без фактичного внесення готівки, чим створювали платіжні доручення, які містили в собі завідомо неправдиві відомості щодо здійснення банківських операцій в інтересах клієнта, на підставі внесеної в термінал готівки, внаслідок чого були проведені транзакції з поповнення, підконтрольних останнім, карткових рахунків. Внаслідок вказаних противоправних дій підозрювані ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заволоділи грошовими коштами ПАТ КБ «Приватбанк» на загальну суму 3521000 гр.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред’явленій підозрі, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив застосувати більш м’який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

В провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №12018220000000708 від 06.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

18.11.2018 ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

19.11.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за попередньою змовою групою осіб, в тому числі повторно.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2018, підозрюваному ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.01.2019 включно, із визначенням суми застави у розмірі 704 800 гр.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.01.2019, підозрюваному ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком до 17.02.2019 включно, із визначенням суми застави у розмірі 576 300 гр.

13.02.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018220000000708 продовжено до п’яти місяців, тобто до 18.04.2019 року включно, в зв’язку з необхідністю отримання висновків призначених судових комп’ютерно-технічних експертиз, судово-економічної експертизи, технічної експертизи купюри, яка була вилучена у ОСОБА_5; отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у АТ «Ідеябанк», ПАТ АБ «Південний», АТ «А-БАНК», АТ «ОСОБА_6 ДНІПРО», АТ «УКРСИББАНК», ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», ПАТ «КРЕДОБАНК», ПАТ «ПУМБ», АТ «СБЕРБАНК», ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»; отримання висновку спеціаліста держаудитслужби; встановлення та допиту у якості свідків осіб, платіжні картки яких, були незаконно поповнені ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14; протоколами обшуків від 18.11.2018, 19.11.2018, 31.01.2019; протоколами огляду предметів та документів від 19.11.2018, 20.11.2018, 04.02.2019; протоколом огляду місця події від 18.11.2018; висновком судової комп’ютерно-технічної експертизи №387 від 15.01.2019.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарі проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов’язана мати докази, достатні для пред’явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступень суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Крім цього, у рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється, а саме до 8 років позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому слідчий суддя продовжує для підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов’язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 576 300 гр. (1921 гр. х 300 = 576 300 гр.)

З урахуванням обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, який ніде не працює, незважаючи на працездатний вік, слідчий суддя продовжує підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 576 300 гр.

Керуючись ст. ст. 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, –

ухвалив:

клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12018220000000708 від 06.07.2018 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 18 квітня 2019 року включно, із визначенням суми застави у розмірі 576 300 гр. (п'ятсот сімдесят шість тисяч триста гривень).

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 576 300 гр. (п'ятсот сімдесят шість тисяч триста гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/18192/18, н/п 1-кс/640/2293/19) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз’яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов’язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз’яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачене законом покарання до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обов’язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов’язків.

Покласти на заставодавця наступні обов’язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного.

Зобов’язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов’язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов’язати прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_15 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 18 квітня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.