Ухвала суду № 79794765, 13.02.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

13.02.2019

Справа № 642/7456/18- ц

Провадження № 4-с/642/49/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Сузанського О.І.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність державних виконавців та начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області,-

встановив:

представник скаржника звернувся в суд із скаргою на незаконні дії та бездіяльність державних виконавців та начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, вказуючи, що у Міжрайонному відділі ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист Ленінського районного суду м. Харкова у справі №2-681/11 від 19.06.2014р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором №247 від 19.06.2007р. у розмірі 979048 грн. 80 коп., судового збору у розмірі 1700 грн. та суми витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

10.11.2014р. заступником начальника Ленінського ВДВС ОСОБА_4 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №45427332; 17.03.2015р. винесена постанова про арешт коштів боржника; 03.04.2015р. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, якою наклав арешт на належні боржнику автомобілі; 03.04.2015р. виніс постанову про розшук майна боржника, якою оголосив автомобілі боржника у розшук. Так, всі винесені постанови, всупереч нормам ЗУ «Про виконавче провадження» не направлялись боржнику.

Крім цього, 22.06.2015 р. головним державним виконавцем Гусейновим А.П. складено акт опису та арешту майна боржника, згідно якого було здійснено опис та арешт одного із автомобілів боржника. Враховуючи те, що постанова про відкриття виконавчого провадження боржнику не направлялась, то у державного виконавця відсутні правові підстави для здійснення опису та арешту майна скаржника.

16.02.2017р. головним державним виконавцем Лисаковим Є.С. винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено у розшук належні скаржнику транспортні засоби; 10.10.2018р. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою накладено арешт на автомобіль, належний боржнику. Враховуючи те, що постанова про відкриття виконавчого провадження боржнику не направлялась, то у державного виконавця відсутні правові підстави для здійснення опису та арешту майна скаржника.

Крім викладеного, відповідно до норм ЗУ «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ, винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов’язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом.

Враховуючи вчиненні порушення з боку начальнику відділу ОСОБА_5 та підпорядкованих йому державних виконавців Лисакова Є.С., Гусейнова А.П., Шабанова В.В. просить, визнати бездіяльність заступника начальника відділу ОСОБА_4 щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику незаконною. Визнати дії ОСОБА_4 щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 17.03.2015р. незаконними. Визнати бездіяльність ОСОБА_4 щодо не направлення постанови про арешт коштів боржника від 17.03.2015р. боржнику незаконною. Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 17.03.2015р. Визнати дії ОСОБА_4 щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.04.2015р. незаконною. Визнати бездіяльність ОСОБА_4 щодо не направлення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.04.2015 боржнику незаконною. Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.04.2015р. Визнати дії ОСОБА_4 щодо винесення постанови про розшук майна боржника від 03.04.2015р. Визнати бездіяльність ОСОБА_4 щодо не направлення постанови про розшук майна боржника від 03.04.2015р. боржнику незаконною. Скасувати постанову про розшук майна боржника від 03.04.2015р. Визнати дії ОСОБА_6 щодо складання акту опису та арешту майна від 22.06.2015р. незаконними. Визнати акт опису та арешту майна від 22.06.2015р. недійсним. Визнати дії ОСОБА_7 щодо винесення постанови про розшук майна боржника від 16.02.2017р. незаконними. Визнати бездіяльність ОСОБА_7 щодо не направлення постанови про розшук майна боржника від 16.02.2017р. боржнику незаконною. Скасувати постанову про розшук майна боржника від 16.02.2017р. Визнати дії ОСОБА_7 щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.10.2018р. незаконними. Визнати бездіяльність ОСОБА_7 щодо не направлення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.10.2018р. боржнику незаконною. Скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.10.2018р. Визнати бездіяльність начальника відділу ОСОБА_5 щодо невжиття заходів контролю за діями підлеглих виконавців неправомірною.

В судовому засіданні представник ОСОБА_8, ОСОБА_9 скаргу підтримав з підстав викладених у ній та просив задовольнити вимоги скарги в повному об’ємі.

Головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 проти задоволення скарги заперечував в повному обсязі, просив у задоволенні скарги відмовити та врахувати письмовий відзив на скаргу.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з’явились, були повідомлені своєчасно та належним чином. Враховуючи думку учасників процесу, а також положення ст. 450 ЦПК України справа була розглянута у їх відсутність.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.11.2014р. до відділу ДВС надійшла заява ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_10» про відкриття виконавчого провадження, з метою повторного примусового виконання виконавчого листа №2-681/11 виданого 19.06.2014р. Ленінським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у загальному розмірі 980868,80 грн. на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_10».

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЗУ України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення такого документа, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред’явлений до відповідного органу державної виконавчої служби.

У зв’язку з чим, 10.11.2014р. заступником начальника Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 було повторно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та надано боржнику семиденний строк для самостійного виконання, копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження за адресою вказаною у виконавчому листі, про що свідчить вихідний номер та дата направлення на супровідному листі.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» №606-14 (який був чинний на момент відкриття виконавчого провадження) державний виконавець зобов’язаний вжити передбачених Законом заходів, примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, під час повторного примусового виконання виконавчого листа державним виконавцем було встановлено, що за боржником зареєстровані відкриті рахунки в ПАТ «ВіЕйБі Банк». Згідно відповіді БД АМТ за боржником зареєстровані транспортні засоби. У зв’язку з чим, 17.03.2015р. заступником начальника ОСОБА_4 винесена постанова про арешт коштів боржника №45427332, копії якої направлено сторонам, до відома, а банку до виконання. 03.04.2015р. заступником начальника ОСОБА_4 винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №45427332, згідно якої накладено арешт на транспортні засоби, копії постанови направлено сторонам до відома, УДАІ до виконання. 03.04.2015р. заступником начальника ОСОБА_4, винесено постанову про розшук майна боржника, згідно якої оголошено розшук автотранспортних засобів, копії постанови направлено сторонам до відома, УДАІ до виконання.

Згідно зави до відділу від 16.06.2015р. ОСОБА_1 звернувся до виконавця, про зупинення виконавчого провадження у зв’язку з перебуванням його на військовій службі в ВЧ А0501. Також боржник просив передати сину ОСОБА_11 на відповідальне зберігання транспортний засіб «Нісан Навара» д.н.з. НОМЕР_1.

22.06.2015р. ОСОБА_1 було надано до відділу довідку, згідно якої він перебуває на військовій службі у військовій частині В6250.

22.06.2015р. головним державним виконавцем Гусейновим А.П. складено акт опису та арешту майна, згідно якого описано транспортний засіб «Нісан Навара» д.н.з. НОМЕР_1 який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_11 копію акту направлено сторонам виконавчого провадження.

19.10.2015р. до відділу надійшло повідомлення УДАІ, щодо місця перебування транспортного засобу «Форд Транзит» д.н.з. 76400ХК, який був оголошений у розшук.

14.12.2016р. на адресу ОСОБА_11 направлена вимога про необхідність явки до державного виконавця з метою передачі транспортного засобу, який було передано йому на відповідальне зберігання. Однак, останній проігнорував вказаний виклик.

16.02.2017р. у зв’язку з тим, що ОСОБА_11 не передав транспортний засіб «Нісан Навара», який йому було передано на відповідальне зберігання, було повторно винесено постанову про розшук майна боржника, копію якої було направлено сторонам виконавчого провадження. 20.09.2017р. направлено вимогу до Харківської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурс» про безоплатну передачу автомобіля «Форд Транзит» державному виконавцю. Однак, згідно відповіді від 29.09.2017р. повідомлено про повернення автомобіля тільки після оплати витрат за транспортування та зберігання транспортного засобу. У зв’язку з чим, 08.02.2018р. до Дергачівського районного суду Харківської області направлено подання про примусове проникнення на територію спеціального майданчику Харківської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурс» з метою безоплатного вилучення транспортного засобу «Форд Транзит», який на праві власності належить боржнику. Згідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 19.02.2018р. дозволено головному державному виконавцю Лисакову Є.С. примусово проникнути на територію спеціального майданчику Харківської філії Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» з метою безоплатного вилучення транспортного засобу «Форд Транзит» д.н.з. 76400ХК, який належить боржнику на праві власності. 10.10.2018р. складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої описано та арештовано транспортний засіб «Форд Транзит», копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження.

26.07.2018р. до відділу звернувся ОСОБА_3 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та надано ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27.06.2018р. про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вказаного рішення суду 31.07.2018р. державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінено стягувача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_10» на його правонаступника ОСОБА_3

29.12.2018р. на адресу боржника направлено виклик з метою явки до державного виконавця, щодо надання пояснень стосовно невиконання рішення суду та надання достовірних відомостей про доходи та майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу. 14.01.2019р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв’язку з повним погашенням заборгованості за кредитним договором №247 від 19.06.2007р. боржником ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, про що свідчить заява стягувача від 10.01.2019р. копію постанови направлено учасникам виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов’язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов’язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах – учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006р.).

Так, єдиним аргументом щодо підстав скасування постанови про арешт коштів боржника від 17.03.2015р., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.04.2015р., постанови про розшук майна боржника від 03.04.2015р., постанови про розшук майна боржника від 16.02.2017р., постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.10.2018р., визнання акту опису майна від 22.06.2015р. недійсним, а також визнання дій та бездіяльності ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 незаконними, представником скаржника зазначено про те, що на адресу боржника ОСОБА_1 не направлялась копія постанови про відкриття виконавчого провадження у зв’язку з чим, було порушено його права на володіння своїм майном.

Однак, погодитись з таким твердженням не можна. Так, під час вивчення матеріалів доданих до скарги, судом було встановлено достатньо доказів про обізнаність скаржника про наявність відкритого виконавчого провадження, а саме: згідно заяви ОСОБА_1 від 16.06.2015р. вбачається, що останній просив зупинити виконавче провадження. Крім цього, ОСОБА_1, особисто надав, через канцелярію відділу, довідку від 19.06.2015р. про перебування на військовій службі. Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 27.06.2018р. вбачається, що під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений та надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні скарги, враховуючи відсутність достатніх підстав до її задоволення.

Керуючись ст. ст.259, 268, 450 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність державних виконавців та начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення через Ленінський районний суд м. Харкова. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: