Ухвала суду № 79794753, 13.02.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20364/18

н/п 1-кс/640/2284/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12018220000001280 від 31.10.2018,

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як повинні були діяти водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 та водій велосипеду «Салют», ОСОБА_3?

2. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2, технічну можливість запобігти зіткненню із велосипедом «Салют», під керуванням ОСОБА_3 А,Г., з моменту виникнення небезпеки для його руху?

3. Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 та водія велосипеду «Салют» ОСОБА_3, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходилися б в причинному зв'язку з вказаною подією?

4. Де знаходиться місце зіткнення автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та велосипеду «Салют», під керуванням ОСОБА_3 відносно меж проїзної частини?

При цьому, крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 31.10.2018 приблизно о 08:55 в районі перехрестя вул. Нетеченська Набережна та пров. Райрадіївського, сталось зіткнення автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та велосипеду «Україна», під керуванням ОСОБА_4 В результаті зіткнення велосипедист ОСОБА_4 доставлений до лікарні із тілесними ушкодженнями.

18.01.2019, проведені слідчі експерименти на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень ОСОБА_2 (водія автомобіля НОМЕР_1) встановлено:

- подія мала місце в населеному пункті, в денний час доби, при природному освітленні, покриття проїжджої частини – асфальтобетонне, сухе, пряме в плані, видимість проїжджої частини необмежена, проїзна частина складається з двох напрямків руху по дві смуги руху в кожному напрямку, між собою розділені двійною суцільною смугою, по краям проїзної частини бордюрне каміння;

- до ДТП автомобіль «ВАЗ 11174», знаходився в технічно справному стані, в салоні автомобіля пасажирів не було;

- до ДТП автомобіль «ВАЗ 11174», рухався прямолінійно без будь-якого маневрування, по крайній лівій смузі руху (та, що ближча до двійної суцільної смуги) вул. Нетеченської Набережної в м. Харкові на відстані у 3.6 м. від правого борту і до правого краю проїзної частини;

- до моменту зіткнення велосипед «Салют» рухався прямолінійно на відстані у 1.9 м від правого борту і до правого краю проїзної частини вул. Нетеченська Набережна в м. Харкові;

- до моменту зіткнення автомобіль рухався зі швидкістю у 60 км/год;

- з моменту зміни напрямку руху і до місця зіткнення велосипед подолав 4.6 м за 3 сек.;

- місце зіткнення знаходиться на відстані у 3.2 м від дальнього краю проїзної частини пров. Райрадівського (по ходу руху автомобіля ВАЗ 11174) та 4.8 м від правого краю проїзної частини;

- видимості водію автомобіля «ВАЗ 11174» ОСОБА_2 нічого не заважало;

- момент небезпеки для водія автомобіля «ВАЗ 11174» ОСОБА_2, брати із методичних рекомендацій (експертної практики).

Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень свідка ОСОБА_5 встановлено:

- подія мала місце в населеному пункті, в денний час доби, при природному освітленні, покриття проїжджої частини – асфальтобетонне, сухе, пряме в плані, видимість проїжджої частини необмежена, проїзна частина складається з двох напрямків руху по дві смуги руху в кожному напрямку, між собою розділені двійною суцільною смугою, по краям проїзної частини бордюрне каміння;

- до ДТП автомобіль «ВАЗ 11174», знаходився в технічно справному стані, в салоні автомобіля пасажирів не було;

- до ДТП автомобіль «ВАЗ 11174», рухався прямолінійно без будь-якого маневрування, по крайній лівій смузі руху (та, що ближча до двійної суцільної смуги) вул. Нетеченської Набережної в м. Харкові на відстані у 3.6 м. від правого борту і до правого краю проїзної частини;

- до моменту зіткнення велосипед «Салют» рухався прямолінійно на відстані у 1.9 м від правого борту і до правого краю проїзної частини вул. Нетеченська Набережна в м. Харкові;

- до моменту зіткнення автомобіль рухався зі швидкістю у 60 км/год;

- з моменту зміни напрямку руху і до місця зіткнення велосипед подолав 4.6 м за 3 сек.;

- місце зіткнення знаходиться на відстані у 3.2 м від дальнього краю проїзної частини пров. Райрадівського (по ходу руху автомобіля ВАЗ 11174) та 4.8 м від правого краю проїзної частини;

- видимості водію автомобіля «ВАЗ 11174» ОСОБА_2 нічого не заважало;

- момент небезпеки для водія автомобіля «ВАЗ 11174» ОСОБА_2, брати із методичних рекомендацій (експертної практики).

Згідно свідчень потерпілого ОСОБА_3 встановлено:

- подія мала місце в населеному пункті, в денний час доби, при природному освітленні, покриття проїжджої частини – асфальтобетонне, сухе, пряме в плані, видимість проїжджої частини необмежена, проїзна частина складається з двох напрямків руху по дві смуги руху в кожному напрямку, між собою розділені двійною суцільною смугою, по краям проїзної частини бордюрне каміння;

- до ДТП автомобіль «ВАЗ 11174», рухався прямолінійно без будь-якого маневрування, по крайній лівій смузі руху (та, що ближча до двійної суцільної смуги) вул. Нетеченської Набережної в м. Харкові на відстані у 4 м. від правого борту і до правого краю проїзної частини;

- до моменту зіткнення велосипед «Салют» рухався прямолінійно на відстані у 1 м від правого борту і до правого краю проїзної частини вул. Нетеченська Набережна в м. Харкові;

- швидкість руху велосипеду «Салют» до моменту зіткнення складала приблизно 5 км/год.;

- перед здійсненням маневру водій велосипеду «Салют» ОСОБА_3 просигналізував лівою рукою (піднявши її на рівень плеча), що буде здійснювати маневр вліво;

- в момент зіткнення корпус водія велосипеду «Салют» ОСОБА_3 знаходився на відстані у 5 м від правого краю проїзної частини, по ходу руху автомобіля «ВАЗ 11174» та приблизно 4.4 м від задньої вісі велосипеду «Салют» до правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля «ВАЗ 11174» та 2 м від дальньої межі пров. Райрадівського в м. Харкові (по ходу руху автомобіля «ВАЗ 11174»);

- з моменту зміни напрямку руху і до моменту зіткнення велосипед подолав приблизно 8 м, швидкість велосипеду в момент маневру не змінювалась;

- швидкість руху автомобіля складала не менше 60 км/год.

Враховуючи той факт, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому для з'ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судової автотехнічної експертизи, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань в області судової автотехніки та призначення відповідної судової експертизи.

Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення судової автотехнічної експертизи необхідно залучити експерта Харківського НДЕКЦМВС України.

В судове засідання слідчий не з’явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; слідчим Сапеляком Т.С. суду надано заяву, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності у зв’язку зі службовою зайнятістю. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про проведення експертизи – задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як повинні були діяти водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 та водій велосипеду «Салют», ОСОБА_3?

2. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2, технічну можливість запобігти зіткненню із велосипедом «Салют», під керуванням ОСОБА_3 А,Г., з моменту виникнення небезпеки для його руху?

3. Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 та водія велосипеду «Салют» ОСОБА_3, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходилися б в причинному зв'язку з вказаною подією?

4. Де знаходиться місце зіткнення автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та велосипеду «Салют», під керуванням ОСОБА_3 відносно меж проїзної частини?

Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

Попередити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - К.С.Садовський