Ухвала суду № 79793852, 13.02.2019, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1725/18

Провадження №: 2/332/99/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А., за участю секретаря судового засідання Жечевої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №332/1725/18 (провадження №2/332/99/19) за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 таСіненка Ю.В. про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.В обґрунтування позовної заяви зазначено, що за період з 01.06.2014 року по 01.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 загальна сума заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання складає 9383,36грн., яку позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На підставі ухвали суду від 25 червня 2018 року вказана позовна заява прийнята Заводським районним судом м. Запоріжжя до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 18 вересня 2018 року судом ухвалено заочне рішення відповідно до якого, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» заборгованість в сумі 9383,36грн. та судовий збір у в рівних частках з кожного по 881,00грн..

На підставі поданої 08 жовтня 2018 року заяви відповідача ОСОБА_3 ухвалою суду від 29 жовтня 2018 року заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2018 року по справі № 332/1725/18 за позовом ОСОБА_1 «МТМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасовано та справу призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2018 року вказана цивільна справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, заявив про відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_3, пояснивши, що на час звернення позивача з позовом до суду, заборгованість у відповідача ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 «МТМ» була відсутня, а отже позов до нього пред’явлений помилково.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене представником позивача клопотання та зазначив, що він відповідно до вимог ч.3 ст. 142 ЦПК України просить стягнути з позивача понесені ним судові витрати.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_4, думку відповідача ОСОБА_3, вважає, що заява позивача про відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.13, ч.4 ст.12 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Процесуальне право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, передбачене п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Положеннями ч.3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Положеннями ч.2 ст.206 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене та те, що підстав для відмови у прийнятті заяви про закриття провадження по справі не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Разом з тим, відповідачем ОСОБА_3 суду подана заява, в якій він просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Положеннями ч.3 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_3 були понесені судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 352грн.40коп., що були сплачені відповідачем за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення. Ці понесені судові витрати підтвердженні квитанцією № 29 від 08.10.2018 року, що мається в матеріалах справи(а.с.75).

На підставі вище наведеного, суд також приходить до переконання про необхідність стягнення з позивача,за заявою відповідача ОСОБА_3, згідно ч.3 ст. 142 ЦПК України понесених ним та належним чином підтверджених судових витрат, що складаються з судового збору у розмірі 352грн.40коп., сплаченого за подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 49, ч.3 ст. 142, ч.1,3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Закрити провадження у цивільній справі № 332/1725/18 за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в частині позовних вимог до ОСОБА_3 та продовжити розгляд справи в частині позовних вимог ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»(місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський б.137, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32121458) на користь ОСОБА_3(зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) понесені судові витрати, що складаються з судового збору сплаченого за подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення, у сумі 352грн. 40коп.(триста п’ятдесят дві гривні 40 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику 13.02.2019 року.

Суддя Андрюшина Л.А.