Ухвала суду № 79792665, 13.02.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа №235/3935/18

Провадження № 2/235/36/19

У Х В А Л А

Про призначення експертизи

13 лютого 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Лебеденко В.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 охорони здоров»я Донецької облдержадміністрації: ОСОБА_4

представників відповідачів ОСОБА_5 центральної районної лікарні ОСОБА_6,

за участю третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 охорони здоров»я Донецької облдержадміністрації, ОСОБА_8, ОСОБА_5 центральної районної лікарні, третя особа ОСОБА_9, ОСОБА_7,про визнання протоколу засідання клініко-експертної комісії недійсним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доОСОБА_3 охорони здоров»я Донецької облдержадміністрації, ОСОБА_8, ОСОБА_5 центральної районної лікарні, третя особа ОСОБА_9, ОСОБА_7,про визнання протоколу засідання клініко-експертної комісії недійсним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 27.06.2018 року їй стало відомо про наявність Протоколу засідання клінічно-експертної комісії від 14.06.2018 року, висновками якого встановлено невиконання ОСОБА_1 вимог наказів МОЗ № 798 від 21.09.2010 року, № 110 від 14.02.2012 року, та неякісне спостереження з її боку за станом породіллі. Приводом перевірки професійної діяльності позивачки стала скарга ОСОБА_9 На підставі протоколу засідання комісії

головним лікарем ОСОБА_5 ЦРЛ був виданий наказ про дисциплінарне стягнення. Позивачка просить визнати недійсним протокол засідання комісії від 18.05.2018 року та скасувати наказ про накладення дисциплінарного стягнення.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено повторне клопотання про призначення судово-медичної експертизи, виконання якої доручити Чернігівському обласному бюро судово-медичної експертизи, що розташоване за адресою: 14013, м.Чернигів, вул.Шевченка, 36.

На вирішення експертів просили поставити наступні питання:

1.Яким наказом МОЗ України повинні керуватися співробітники акушерських стаціонарів, здійснюючи заходи з профілактики внутрішньо-лікарняної інфекції?

2.Чи слід було призначати антибактеріальні засоби пацієнтці в акушерському відділенні з профілактичною ціллю?

3.Чи правильно виставлений діагноз 30.03.2018 року «Пізня післяпологова кровотеча»? Якщо так, то коли треба було проводити пацієнтці вакуум аспірацію порожнини матки? Крім того, чи правильним було проведення вакуум аспірації при відсутності динаміки збільшення виділень?

4.Чи можливо було виставити діагноз ендометрит у пацієнтки при госпіталізації в гінекологічне відділення 30.03.2018 року, а не після паталагогістологічного дослідження 06.04.2018 року та за відсутності клінічних проявів та лабораторних даних?

5.Чи допустимо було проводити вагінальний огляд три дні поспіль даної пацієнтки без показань? Чи могла привести ця маніпуляція до зараження висхідним шляхом, якщо в неї була інфікована рана піхви та промежини під час госпіталізації?

6.Чи потрібно було проведення декількох курсів антибактеріальної терапії у даної пацієнтки в гінекологічному відділенні при задовільному стані жінки та даних показниках аналізів?

7.Чи відповідає висновок за результатами гістологічного дослідження згідно запису в історії діагнозу гострий неспецифічний ендометрит?

8.Чи відповідає висновок за результатами гістологічного дослідження згідно запису в історії діагнозу гострий неспецифічний ендометрит?

9.Яку операцію було проведено жінці, згідно карти стаціонарного хворого №2674/86 ОСОБА_10?

10.Чи можливо у відсутності бактеріальних посівів у жінки та медичного персоналу акушерського відділення, який приймав пологи, встановити факт внутрішньо-лікарняної інфекції та зв»язок з діями чи бездіяльністю завідуючого акушерським відділенням ОСОБА_1?

11.Якщо в додатку №1 Наказу МОЗ України №234 від 10.05.2017 року щодо ознак ГЗЗ карт епідеміологічного спостереження в акушерському відділенні у пацієнтки ОСОБА_9 відсутні патологічні прояви стану, чи можна вказувати факт наявності у пацієнтки внутрішньо-лікарняної інфекції?

12.Чи відповідають висновки протоколу КЕК медичній документації пацієнтки ОСОБА_9 та чи знаходяться ці висновки у причинному зв’язку з діями чи бездіяльністю ОСОБА_1

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу.

Ухвалою суду від 22 січня 2019 року в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_11 про призначення судово-медичної експертизи відмовлено та запропоновано уточнити питання, які стосуються саме предмету позову.

В повторному клопотання позивакою, її представником поставлені як уточнені питання, так ї попередні питання, стосовно яких судом вже прийнято рішення 22.01.2019 року.

Тому суд з урахуванням вищезазначеного, вислухавши думку учасників судового процесу , приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, з урахуванням поставлених уточнених питань, за виключенням питань, відносно яких вже прийнято рішення.

Керуючись ст. ст. 103,104, 252, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 охорони здоров»я Донецької облдержадміністрації, ОСОБА_8, ОСОБА_5 центральної районної лікарні, третя особа ОСОБА_9, ОСОБА_7,про визнання протоколу засідання клініко-експертної комісії недійсним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення призначити судово- медичну експертизу, виконання якої доручити Чернігівському обласному бюро судово-медичної експертизи, що розташоване за адресою: 14013, м.Чернигів, вул.Шевченка, 36.

В зв»язку з проведенням експертизи витребувати у відповідача ОСОБА_5 ЦРЛ оригінали історії вагітності та пологів №3314, медичну карту стаціонарного хворого № 2272/22 та карту стаціонарного хворого №2674/86 ОСОБА_9, які направити в експертну установу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яким наказом МОЗ України повинні керуватися співробітники акушерських стаціонарів, здійснюючи заходи з профілактики внутрішньо-лікарняної інфекції?

2. Чи можливо у відсутності бактеріальних посівів у жінки та медичного персоналу акушерського відділення, який приймав пологи, встановити факт внутрішньо-лікарняної інфекції та зв’язок з діями чи бездіяльністю завідуючого акушерським відділенням ОСОБА_1, встановлений КЕК?

3. Якщо в додатку №1 Наказу МОЗ України №234 від 10.05.2017 року щодо ознак ГЗЗ карт епідеміологічного спостереження в акушерському відділенні у пацієнтки ОСОБА_9 відсутні патологічні прояви стану, чи можна вказувати факт наявності у пацієнтки внутрішньо-лікарняної інфекції?

4. Чи відповідають висновки протоколу КЕК медичній документації пацієнтки ОСОБА_9 та чи знаходяться ці висновки, у тому числі в частині встановлення несвоєчасної діагностики у ОСОБА_9 інфекційних ускладнень у причинному зв»язку з діями чи бездіяльністю ОСОБА_1?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження фахівців направити ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.02.2019 року; матеріали цивільної справи № 235/3935/18 (провадження 2 /235/36/19).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 охорони здоров»я Донецької облдержадміністрації, ОСОБА_8, ОСОБА_5 центральної районної лікарні, третя особа ОСОБА_9, ОСОБА_7,про визнання протоколу засідання клініко-експертної комісії недійсним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення

до висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: