Ухвала суду № 79792393, 13.02.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8928/16-ц

Провадження №2/219/10/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2,

представника третьої особи, служби у справах дітей Бахмутської міської ради ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про здійснення представництва відповідача ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства,-

встановив:

Позивач – ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача – ОСОБА_5 про визнання батьківства.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.11.2018року за №1095, був проведений повторний автоматизований розподіл вищезазначеної судової справи: у зв’язку із закінченням терміну повноважень судді Фролової Н.М.

Ухвалою суду від 26.11.2018 року провадження у зазначеній справі прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання 17.12.2018 року.

Ухвалою суду від 17.12.2018 року відкладено підготовче судове засідання за клопотанням відповідача ОСОБА_5

18.01.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_4, в якій останній просив допустити його у якості представника відповідача ОСОБА_5 за довіреністю від 15.01.2019 року, підписаною ОСОБА_6 та посвідченою представником Комунального підприємства «Бахмутська житлова управляюча компанія».

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4А наполягав на задоволені клопотання від 18.01.2019 року про здійснення представництва інтересів відповідача ОСОБА_5 Зазначив, що провадження у цивільній справі № 219/8928/16-ц відкрите ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фроловою Н.М. 27.09.2016 року, тобто до 30.09.2016 року, у зв’язку з чим вважає, що у нього є підстави здійснювати представництво інтересів відповідача ОСОБА_5 за довіреністю при розгляді вищезазначеної справи у відповідності до абз. 3 пп. 11 п. 16-1 Розділу XV «Перехідні положення» ОСОБА_7 України.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечували проти представництва ОСОБА_4 інтересів відповідача ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилась. В матеріалах справи наявні наступні документи про повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи: на 17.12.2018 року та на 03.01.2019 року судові повістки, про виклик до суду, відправлені на адресу відповідача, які повернулися з відміткою на конверті «за закінченням встановленого строку зберігання». 02.01.2019 року на адресу суду надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що остання з 28.12.2018 року по 09.01.2019 року буде перебувати за межами міста Бахмута Донецької області. Крім того, наявні судові повістки, про виклик до суду на 18.01.2019 року та на 13.02.2019 року, відправлені на адресу відповідача, які повернулися з відміткою на конверті «за закінченням встановленого строку зберігання», також повідомлення щодо всіх судових засідань розміщувалися на веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області. Факт того, що відповідач не з»являлася до суду, але надсилала повідомлення про свою відсутність та укладала довіреність про її представництво в суді, а особа, яка бажає здійснювати представництво, обізнана про час та місце судових засідань, надає суду підстави вважати, що відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що, в свою чергу, допускає проведення судового засідання у відсутність відповідача.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.60 ЦПК України, під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

30.09.2016 року набрав чинності ОСОБА_9 України «Про внесення змін до ОСОБА_7 України (щодо правосуддя)», №140 І - VIII від 02.06.2016 (далі - ОСОБА_9 №1401), яким внесено зміни до ОСОБА_7 України та доповнено ОСОБА_9 окремими статтями.

За приписами частин 3 та 4 ст. 131-2 ОСОБА_7 України (в редакції Закону №1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді, зокрема, у малозначних, спорах.

За змістом статті 131-2 ОСОБА_7 України необхідність її додаткової регламентації законом передбачена частиною четвертою та статті щодо встановлення винятків представництва в суді адвокатами, зокрема, визначення поняття малозначних спорів.

У відповідності до статті 8 ОСОБА_7 України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_7 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_7 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_7 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_7 України гарантується.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 нового ЦПК цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Частина 1 ст. 274 ЦПК України визначає, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються: 1) малозначні справи; і 2) справи, що виникають з трудових відносин, а згідно ч. 2 цієї статті - може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною 3 ст. 274 ЦПК України суду надано повноваження для того, щоб вирішити, чи розглядати справу в порядку спрощеного провадження, адже встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з абз. 3 пп. 11 п. 16-1 Розділу XV «Перехідні положення» ОСОБА_7 України, представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до ОСОБА_7 України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, тобто до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не позбавлений права на представництво відповідача – ОСОБА_5

Вказане є виключенням із загального правила прямої дії норми статей 59, 131-2 ОСОБА_7 України та підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" ОСОБА_7 України, яким передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статі 131-2 цієї ОСОБА_7 виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції – з січня 2018 року; у судах першої інстанції – з січня 2019 року.

Також суд звертає увагу, що правилами розгляду справ в суді першої інстанції не передбачено такої окремої процесуальної дії як «віднесення справи до категорії малозначних». Суд першої інстанції в ухвалі про відкриття провадження зазначає, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа (ч. 2 ст. 187 ЦПК). Закон не зобов’язує суд зазначати в ухвалі про відкриття провадження власне про малозначність справи, проте згідно п.п. «г» п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК судове рішення у малозначних справах може бути оскаржене в касаційному порядку, якщо «суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково».

За таких обставин та з огляду на вищевикладене, суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258,260 ЦПК України, ст.254 ЦК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4 про здійснення представництва інтересів відповідача ОСОБА_5 за довіреністю від 15.01.2019 року, підписаною ОСОБА_6 та посвідченою представником Комунального підприємства «Бахмутська житлова управляюча компанія», по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства, задовольнити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна