Постанова № 79792281, 12.02.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/513/19

Провадження № 3/263/475/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка працює на посаді в.о. головного бухгалтера в ПАТ «Маріупольгаз», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, яка працює в.о. головного бухгалтера ПАТ «Маріупольгаз», вчинила тривале порушення порядку ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: пунктів 4, 14 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого Міністерством фінансів України від 27.04.2000 №92, пунктів 44.1, п.44.2 стаття 44 розд.ІІ, підпункт 134.1.1 пункт 134.1 стаття 134 розділ ІІІ Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, пункт 3 розділ ІІІ П (С) БО 1, пунктів 7,19 Положення ( стандарт) бухгалтерського обліку (ПСБО) 16 «Витрати», затвердженого наказом Мінфіну України від 31.12.99 №318, частина 2 стаття 3 розділ І, частина 1 стаття 11 розділ ІV Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого підприємством завищено від’ємне значення об’єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 37876 грн., у т.ч. за 3 квартали 2018 року на суму 37876 грн., пункту 44.1 ст.44, підпункту «а» пункту 185.1 ст.185, пункту 187.10 статті 187, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України ( зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за червень 2018 року на суму 70540 грн.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомляла.

Клопотань про розгляд справи без її участі чи про відкладення розгляд з причин що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслала.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника, оскільки згідно ст. 268 КУпАП, є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності правопорушника.

За ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 27 від 14.01.2019 року, актом про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» код 03361135 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2017 року по 30.09.2018 року, валютного за період з 01.04.2017 року по 30.09.2018 року, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2017 року по 30.09.2018 року.

ОСОБА_2 працює в.о. головного бухгалтера ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», тобто є посадовою особою, а тому несе відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Таким чином в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 284, 285 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 ( вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя : П.І.Папаценко