Ухвала суду № 79792209, 13.02.2019, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер №225/906/19

Номер провадження № 1-кс/225/236/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повна)

12 лютого 2019 року м. Торецьк

Слідчий суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., за участю секретаря судового засідання Пузиревської Ю.О., прокурора Мадонової К.Г., слідчого Янчук К.В., захисника Рябуха А.В., законного представника підозрюваного ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянув клопотання слідчого СВ Торецького ВП Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області Янчук К.В., за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12019050220000180 від 09.02.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Дзержинська Донецької області, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, особи з інвалідністю II групи, раніше судимого 11.01.2019 року Дзержинським міським судом за ст. 185 ч. 1 до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Янчук К.В. погоджене з прокурором Мадоновою К.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та відкритому викраденні чужого майна (грабежі), повторно, за двома епізодами злочинної діяльності. Так,07 лютого 2019 року близько 18.00 години, знаходячись в гостях у кв.5 б. 49 по вул. Товстого м. Торецька Донецької області, де в той час також у гостях знаходився потерпілий ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, та перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, викрав із коридору вказаної квартири мобільний телефон марки «Astro A 284» ИМЕЙ НОМЕР_1 у корпусі червоного кольору, вартістю 180 гривень, який належать потерпілому ОСОБА_5, та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 матеріальний збиток на суму 180 гривень.

Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність 09.02.2019 року, приблизно о 23.30 годині ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого мешкання у АДРЕСА_1, діючи умисно, з раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до своєї матері ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8, та своєю правою рукою вихопив з її лівої руки мобільний телефон марки «Samsyng GT 1200 I» ИМЕЙ НОМЕР_2 у корпус білого кольору вартістю 250 гривень, а також відкрито заволодів грошовими коштами у розмірі 50 гривень, які знаходились на трюмо розташованому в коридорі вищевказаної квартири.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3, потерпілій ОСОБА_6 була заподіяна матеріальна шкода на загальному суму 300 гривень.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжуючи свою злочинну діяльність 10.02.2019 року, приблизно о 13.30 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в районі ТПЛ №73 по пр. Шахтарів м. Торецька Донецької області, діючи умисно, з раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до раніше йому знайомої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_9, та з її рук вихопив її мобільний телефон марки «NOMI BEAT M1» ИМЕЙ НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору вартістю 1100 гривень.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3, потерпілій ОСОБА_7 була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 1100 гривень.

10.02.2019 року о 19.50 год. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 11.02.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

12.02.2019 року підозрюваного доставлено до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив застосувати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту.

Захисник Рябуха А.В. просив обрати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з тримання під вартою, оскільки цього буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частина 2 ст.183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п'яти років, та ч.2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Судом взято до уваги вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 злочинів - протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 09.02.2019, протокол огляду місця події 09.02.2019 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 10.02.2019, протокол огляду місця події 10.02.2019 року, протокол пред'явлення для впізнання за фотознімками від 10.02.2019, протокол допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання або зміну запобіжного заходу окрім наявності ризиків, слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує особі в разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання в тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність судимостей, тощо.

Підозрюваний ОСОБА_3 непрацевлаштований, неодружений, проживає та зареєстрований у АДРЕСА_1, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку лікаря психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість зі значними порушеннями поведінки, які вимагають лікувальних заходів, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, 11.01.2019 року Дзержинським міським судом за ст. 185 ч. 1 до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Слідчий суддя вважає, що з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - підозрюваний з метою уникнути покарання у виді позбавлення волі може ухилитись від суду. Цей ризик підтверджується також відсутністю міцних соціальних зв'язків підозрюваного - не працює, не одружений, дітей не має, останнім часом за вказаним місцем мешкання з'являється рідко, окрім того кримінальні правопорушення він скоював відносно осіб яких він знав особисто та відносно своєї матері.

Реальним, на думку слідчого судді, є ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_3 раніше судимий за корисливий злочин. Будучи засудженим 11.01.2018 року, не дивлячись на те, що суд вирішив, що виправлення підозрюваного можливе без ізоляції від суспільства, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні, корисливі кримінальні правопорушення. Окрім цього ОСОБА_3 не працевлаштований оскільки є особою з інвалідністю ІІ групи за психічним захворюванням, за місцем проживання характеризується посередньо, а отже є всі підстави вважати, що залишаючись на волі може знову вчинити кримінальне правопорушення з метою особистого збагачення.

Розглядаючи питання можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, про який просили підозрюваний та його захисник, суд зауважує, що підозрюваний раніше судимий, протягом нетривалого часу скоїв низку корисних кримінальних правопорушень, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, а отже застосування більш м'якого запобіжного у вигляді домашнього арешту є недостатнім.

З огляду на наведені обставини, а також на тяжкість злочину, інший більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

Відтак, клопотання слід задовольнити та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов'язків передбачених цим кодексом.

З огляду на особу підозрюваного та характер інкримінованих злочинів, слідчий суддя ввадає за необхідне визначити заставу в розмірі двадцяти п'яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 48025 гривень, з очікуванням що вона буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на строк 60 днів, тобто до 10 квітня 2019 року до 19:50 години.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в межах 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 48025 (сорок вісім тисяч двадцять п'ять) гривень 00 копійок, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: 37311047011792, МФО 820172 банк ДКСУ м.Київ, код ЄДРПО э26288796, отримувач - ТУ ДСАУ в Донецькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) не відлучатися із м.Торецьк без дозволу слідчого, прокурора, або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти про зміну свого місця проживання та/або місця роботи слідчого, прокурора, або суд, в залежності від стадії кримінального провадження;

3) носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Дзержинський міський суд Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 квітня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» - для виконання.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 13.02.2019 о 09.00 годині

Слідчий суддя: