Ухвала суду № 79792064, 12.02.2019, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи: 225/4183/18

Номер провадження: 2/225/34/2019

УХВАЛА

12 лютого 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пузиревської Ю.О.,

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 Донецької області – ОСОБА_4,

представника відповідача - Головного управління національної поліції в Донецькій області – ОСОБА_5,

представника відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м.Торецьку - ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області в режимі відеоконференції з Іллічівським районним судом м. Маріуполя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Головного управління національної поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями досудового слідства, прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Головного управління національної поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями досудового слідства, прокуратури.

Під час підготовчого засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування висновку судово-психологічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_7 відносно неї.

Зазначене клопотання позивача було задоволено, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 10.10.2018 року ухвалено витребувати з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_7 належним чином завірений висновок судово-психологічної експертизи відносно ОСОБА_1, складений 27.04.2018.

Листом № 2954/05-18/18/7 від 28.12.2018 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_7, повідомлено, що у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_7 відповідно до постанови від 14.03.2018 слідчого в ОВС першого СВ слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_8, була проведена судово-психологічна експертиза відносно ОСОБА_1 Також зазначено, що згідно з ч.5 п.4 ст. 69 КПК України та п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експерт зобов’язаний не розголошувати без дозволу органу, який призначив експертизу, відомості, що стали йому відомі у зв’язку з виконанням обов’язків, або не повідомляти будь-кому, крім особи, яка його залучила про хід проведення експертизи та її результати.

У зв’язку з зазначеними обставинами, представник позивача – адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування з прокуратури Донецької області належним чином засвідченої копії висновку судово-психологічної експертизи відносно ОСОБА_1, проведеної в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016050000000503 від 10.06.2016 за ч.1 ст. 365 КК України, в якому вона визнана потерпілою.

Представники відповідачів не заперечували з приводу задоволення клопотання.

Суд, розглянув клопотання представника позивача, зазначає наступне.

Згідно ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до частин 1, 3 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів, які не були своєчасно подані при позові, як того вимагає ч. 2 ст. 83 ЦПК України, задовольнити, враховуючи те, що позивач та його представник не мали змоги їх отримати самостійно.

Керуючись ст. ст. 84, 95 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з ОСОБА_3 Донецької області належним чином завірену копію висновку судово-психологічної експертизи відносно ОСОБА_1, складеного 27.04.2018, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016050000000503 від 10.06.2016 за ч.1 ст. 365 КК України, який необхідно надати в строк до 06.03.2019 до 13.00 год.

В разі не можливості надання доказів, повідомити суд у визначений строк про поважність причин їх неподання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: