Рішення № 79789615, 17.12.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/9351/18

Провадження № 2/428/494/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Продмашстрой» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю - підприємство «Продмашстрой» звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 31 травня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю - підприємством «Продмашстрой» та Фізичною особою-підприємцем «ОСОБА_1» був укладений Договір про поворотну фінансову допомогу № 22, згідно з яким позивач в якості позикодавця зобов'язувався передати відповідачу позику в розмірі 200 000, 00 грн. (двісті тисяч гривень), а відповідач зобов'язувався повернути таку ж суму грошових коштів.

Платіжними дорученнями №№ 177, 178 від 31.05.2016 на розрахунковий рахунок Фізичної особи-підприємця «ОСОБА_1» на виконання Договору про поворотну фінансову допомогу № 22 від 31.05.2016 позивачем було перераховано 200 000, 00 грн.

Датою повернення позики за Договором згідно з п. 3.1 є 1 лютого 2017 року.

Платіжними дорученнями №№ 730 від 28.02.2017; 802 від 31.03.2017; 803 від 03.04.2017; 893 від 28.04.2017; 894 від 03.05.2017 та меморіальним ордером №@2PL576036 від 19.12.2017 позичальником на розрахунковий рахунок позикодавця було перераховано 125 550, 00 грн. в рахунок погашення боргу за Договором про поворотну фінансову допомогу № 22 від 31.05.2016.

З часу останнього платежу, а саме з 19.12.2017 і до теперішнього часу позичальник не повертає залишок боргу за Договором у розмірі 74 450, 00 грн.

21.03.2018 на адресу місця проживання ОСОБА_1 позивачем було направлено лист № 9150 з проханням знайти можливість погасити залишок боргу. Проте ані відповіді на лист, ані запропонованого позичальником графіка погашення боргу не надходило.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України физична особа-підприємець «ОСОБА_1» припинено.

Фізичну особу-підприємця «ОСОБА_1» знято з обліку Головного управління регіональної статистики 19.10.2017.

Фізичну особу-підприємця «ОСОБА_1» знято з обліку Державної податкової інспекції у Луганській області м. Сєвєродонецьк головного управління ДФС у Луганській області 19.10.2017 Номер зняття з обліку: 1712140701894.

Номер запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем 23830060008001520 від 19.10.2017.

У зв'язку з чим, позивач був вимушений звернутись до суду з даним позовом та просити суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ - підприємство «Продмашстрой» (ЄДРПОУ 21817337) борг за Договором про поворотну фінансову допомогу № 22 від 31.05.2016 у сумі 74 450, 00 грн., штраф за подвійною обліковою ставкою НБУ у сумі 9 756, 00 грн., 3 % річних у сумі 3 230, 92 грн., інфляційне збільшення боргу у сумі 13 401, 00 грн. та судовий збір у сумі 1841 грн.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.12.2018 заяву Кануннікова Олександра Олександровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства «Продмашстрой» про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме на нежитлову будівлю (їдальню), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 684,3 кв. м., до якої належить земельна ділянка площею 1859 кв. м., загальною вартістю 66 600, 00 грн., реєстраційний номер майна 23953986, та заборонено будь-які дії, пов'язані з її відчуженням.

Представник позивача ТОВ - підприємство «Продмашстрой» Канунніков О.О. в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, враховуючи, що відповідач була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується даними повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 про причину неявки в судове засідання суд не повідомила, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_1

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з копією договору № 22 про поворотну фінансову допомогу від 31.05.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю - підприємство «Продмашстрой» з однієї сторони та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з іншої сторони, згідно з яким ТОВ підприємство - «Продмашстрой» зобов'язувалось передати ФОП ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 200 000, 00 грн., а ФОП ОСОБА_1 зобов'язувалась повернути таку ж суму грошових коштів. Сторони домовились не нараховувати відсотки на суму позики.

Відповідно до умов п. 2.1 Договору позика надавалась у безготівковій формі платіжним дорученням шляхом переведення грошових коштів на розрахунковий рахунок Позичальника.

Відповідно до п. 2.2 Договору позика вважалась наданою Позикодавцем Позичальнику з моменту списання коштів з банківського рахунку Позикодавця в банківській установі, яка його обслуговує.

Згідно з копіями платіжних доручень №№ 177, 178 від 31.05.2016 на розрахунковий рахунок Фізичної особи-підприємця «ОСОБА_1» на виконання Договору про поворотну фінансову допомогу № 22 від 31.05.2016 ТОВ - підприємство «Продмашстрой» було перераховано 200 000, 00 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору термін надання позики Позичальнику складав 245 календарних днів з моменту підписання Договору та списання грошових коштів з розрахункового рахунку Позикодавця.

Відповідно до п. 4.1 Договору при настанні дати повернення Позичальник зобов'язується протягом одного банківського дня повернути Позикодавцеві позику.

Датою повернення позики за Договором згідно з п. 3.1 є 1 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 4.2 Договору позика повертається в безготівковій формі платіжним дорученням шляхом переводу грошових коштів на разрахунковий рахунок Позикодавця.

Відповідно до п. 5.2 Договору при порушенні Позичальником строків повернення позики він зобов'язаний сплатити на поточний рахунок Позичальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми позики за кожен день прострочення повернення позики, а також 3 % річних згідно зі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до п.6.2 Договору даний договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно з копіями платіжних доручень № 730 від 28.02.2017, № 802 від 31.03.2017, № 803 від 03.04.2017, № 893 від 28.04.2017, № 894 від 03.05.2017 та меморального ордеру № @ 2РL576036 від 19.12.2017 ОСОБА_1 повернула згідно з договором про безвідсоткову фінансову допомогу № 22 від 31.05.2016 на рахунок ТОВ - підприємство «Продмашстрой» грошові кошти на загальну суму 125 550, 00 грн.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України физична особа-підприємець «ОСОБА_1» припинено. Номер запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем 23830060008001520 від 19.10.2017.

Згідно з копією листа № 150 від 21.03.2018 ТОВ-підприємство «Продмашстрой» на адресу ОСОБА_1 було надіслано лист з проханням знайти можливість погасити залишок боргу.

Таким чином, з матеріалів справи судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за договором про безвідсоткову фінансову допомогу перед позивачем в повному обсязі не виконала і суму боргу у повному обсязі у передбачений договором строк не повернула. З позовної заяви також вбачається, що на день подання даного позову до суду сума боргу складає 74 450, 00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За вищенаведених обставин суд вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед позивачем ТОВ-підприємство «Продмашстрой», згідно з договором про поворотну фінансову допомогу № 22 від 31.05.2016, а тому вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за договором у сумі 74 450, 00 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних, інфляційного збільшення боргу та штрафу за подвійною обліковою ставкою НБУ, суд вважає, що вони підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Позивач ТОВ-підприємство «Продмашстрой» вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_1 прострочила виконання взятих перед ним зобов'язань по поверненню суми позики, то окрім суми боргу вона має також сплатити відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України та вимог договору штраф за подвійною обліковою ставкою НБУ, інфляційне збільшення боргу, а також три проценти річних від простроченої суми. Суд погоджується з даними вимогами позивача, оскільки вони ґрунтуються на законі.

Перевіривши правильність розрахунку 3 % річних, інфляції та штрафу, суд погоджується з розрахунком, наданим позивачем, який відповідає вимогам закону, а тому вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь штрафу за подвійною обліковою ставкою НБУ у сумі 9 756, 00 грн., 3 % річних у сумі 3 230, 92 грн. та інфляційного збільшення боргу у сумі 13 401, 00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

За таких обставин суд вважає, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають і вважаються судом доведеними, у зв'язку з чим позов Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство «Продмашстрой» до ОСОБА_1 про стягнення боргу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 1794 від 01.08.2018 про сплату судового збору у сумі 1 841,00 грн. та платіжним дорученням № 2935 від 13.12.2018 про сплату судового збору за забезпечення позову у сумі 960, 50 грн., а всього 2 801,50 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство «Продмашстрой» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство «Продмашстрой» борг за договором про поворотну фінансову допомогу № 22 від 31.05.2016 у сумі 74 450 (сімдесят чотири тисячі чотириста п'ятдесят) гривень 00 копійок, штраф за подвійною обліковою ставкою НБУ у сумі 9 756 (дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят шість) гривень 00 копійок, 3 % річних у сумі 3 230 (три тисячі двісті тридцять) гривень 92 копійки, інфляційне збільшення боргу у сумі 13 401 (тринадцять тисяч чотириста одна) гривня 00 копійок та витрати по сплаті судового збору у сумі 2 801 (дві тисячі вісімсот одна) гривня 50 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

- позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю - підприємство «Продмашстрой», місцезнаходження: 93402, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, будинок 2-в, код ЄДРПОУ 21817337;

- відповідач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

Суддя І. С. Посохов