Ухвала суду № 79788779, 12.02.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1086/19

Номер провадження 2-з/404/11/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою, в якій просить визнати електронні торги та протокол проведення електронних торгів щодо реалізації арештованого нерухомого майна: квартири № 4, по вул. Поповича, 7Б, що в м. Кропивницькому, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та які були проведені 26.12.218 року Державним підприємством «СЕТАМ» недійсними.

Ухвалою суду від 12 лютого 2019 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Крім того, ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1

Позивач посилається на те, що необхідність накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, обумовлюється тим, що дана квартира може бути відчужена і, таким чином, невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення його порушених прав, інтересів, за захистом яких вона звернулась до суду, а саме щодо визнання електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними.

Відчуження спірного майна ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2009 з ОСОБА_1 стягнуто на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кіровоградського відділення ООФ АКБ «Укрсоцбанку» заборгованість за укладеним вище кредитним договором у розмір 269 884,30 грн.; судові витрати у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач 1, приватний виконавець) від 27.04.2018 відкрито виконавче провадження №56291993 з виконання виконавчого листа №2-5069/09, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 14.06.2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 269 884,30 грн.; судових витрат у розмірі 1 700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 грн.

Постановою приватного виконавця від 14.09.2018 призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчого провадженні № 56291993.

Відповідно до протоколу №378186 проведення електронних торгів, 26.12.2018 прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, відбулися; переможець торгів - учасник 4 (ОСОБА_3); ціна продажу: 326 301,60 грн.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зазначена позиція висловлена і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобов’язані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Такі засади поширюються як на вирішення справи по суті, так і на вирішення окремих процесуальних питань.

У відповідності до п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», проведення державної реєстрації прав зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав, що набрало законної сили.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши відповідні норми процесуального права, заяву про забезпечення позову та враховуючи, що спірне майно було відчужене безпосередньо напередодні розгляду даної справи і ризики його подальшого відчуження і надалі не відпали, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення в

частині поновлення прав позивача на спірне майно.

Керуючись ст. ст.149-153, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_2, державного підприємства «СЕТАМ», третя особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними — задовольнити.

Забезпечити позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_2, державного підприємства «СЕТАМ», третя особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними, шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити заявнику для пред'явлення її на виконання.

Ухвала підлягає виконанню негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня

початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко