Ухвала суду № 79788731, 04.02.2019, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/103/16-ц

Провадження № 8/346/1/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б. Б.

секретаря Матушевської Г. Д.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

під час розгляду в відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Коломия цивільної справи за заявою ОСОБА_3 Лук»янівни про перегляд рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2016 року по справі №346/103/16-ц за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника подав до суду письмове клопотання про витребування від головного лікаря Коломийської центральної районної лікарні, що знаходиться за адресою: вул. Крушельницьких,26, м. Коломия, Івано-Франківської області наступну інформацію з наданням підтверджуючих документів: щодо перебування чи не перебування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 08 квітня 2011 року, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Корнич, Коломийського району, Івано-Франківської області - на психіатричному обліку у спеціалізованих медичних закладах м. Коломия, м. Івано-Франківська та/або Івано-Франківської області в період з 01 січня 2011 року по 08 квітня 2011 року; щодо наявності встановлених усіх медичних діагнозів із захворювань та психічних розладів у ОСОБА_4, підтверджених виписками історіями хвороб чи виписками з них, довідками про проходження стаціонарного лікування та/або направленнями на медичні обстеження, тощо, в період з 01 січня 2011 року по 08 квітня 2011 року; щодо наявності встановлених в ОСОБА_4 діагнозів: Д/ангіопатія н/кінцівок ІІ ст.; Д/полінейропатія верхніх та н/кінцівок з чутливо-рефлекторними розладами; Д/міокардіострофія НК ІІІ-ІІ А; дисциркуляторна енцефалопатія з вестибулоактичним та цефалічним синдромом, наслідки перенесеного інсульту у вигляді правостронніх геміпарезів, мотивуючи тим, що згідно заповіту складеного 07 квітня 2011 року та посвідченого секретарем виконавчого комітету Корницької сільської ради ОСОБА_5, ОСОБА_4, який помер 08 квітня 2011 року заповів все належне йому майно ОСОБА_6. Вказав, що ОСОБА_4 проходив стаціонарне лікування у Коломийській районній лікарні в період з 24 березня 2011 року по 05 квітня 2011 року з діагнозом: цукровий діабет ІІ тип важка форма в ст. субкомпенсації; Д/ангіопатіт н/кінцівок ІІ ст.; Д/полінейропатія верхніх та н/кінцівок з чутливо-рефлекторними розладами; Д/міокардіострофія НК ІІІ-ІІ А; Д/енцефалопатія з вестибулоактичним та цефалічним синдромом, наслідки перенесеного інсульту у вигляді правостронніх геміпарезів. Після проведеного лікування стан хворого не покращився. Хворий у важкому стані, не ходить, не говорить. Переводиться на амбулаторне лікування під наглядом терапевта. З метою призначення посмертої судово-психіатричної експертизи необхідно отримати повну і достовірну інформацію про стан здоров"я, діагнози та інші медичні відомості, на підставі яких експерти зможуть надати обгрунтований висновок щодо можливості чи неможливості ОСОБА_4 повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Зазначив, що інформація про стан здоров»я

особи, діагноз та інші відомості отримані при медичному обстеженні віднесено законодавством України до лікарської таємниці, що унеможливлює витребування та отримання такої інформації ним або заявницею.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3-ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів підтримав та просив його задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечив щодо задовлення клопотання.

Враховуючи клопотання представника заявника, думку представник третьої особи доходить таких висновків

Відповідно до ч. 1ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

18.09.2018 року заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення Коломийського міськрайонного суду від 12 травня 2016 року за нововиявленими обставинами, згідно якого їй відмовлено у задоволенні позову про встановлення нікчемності заповіту, складеного 07 квітня 2011 року та посвідченого секретарем виконавчого комітету Корницької сільської ради ОСОБА_5 яким ОСОБА_4 заповів все належне йому майно ОСОБА_6. Нововиявленими обставинами вважає те що, 11 вересня 2018 року їй стало відомо, що заповідач ОСОБА_4, який помер 08 квітня 2011 року, проходив стаціонарне лікування у Коломийській районній лікарні в період з 24 березня 2011 року по 05 квітня 2011 р. з діагнозом: цукровий діабет ІІ тип важка форма в ст.субкомпенсації; Д/ангіопатіт н/кінцівок ІІ ст.; Д/полінейропатія верхніх та н/кінцівок з чутливо-рефлекторними розладами; Д/міокардіострофія НК ІІІ-ІІ А; Д/енцефалопатія з вестибулоактичним та цефалічним с-мом, наслідки перенесеного інсульту у вигляді правовсторонніх геміпарезів. Після проведеного лікування стан хворого не покращився.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

04.02.2019 року представник заявника звернувся в суд з клопотанням, якого підтримав в судовому засіданні про витребування від головного лікаря Коломийської центральної районної лікарні ОСОБА_7, що знаходиться за адресою: вул. Крушельницьких,26, м. Коломия, Івано-Франківської області,78200, інформацію про стан здоров»я, діагнози та інші медичні відомості щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 08 квітня 2011 року, з наданням вищезгаданих підтверджуючих документів, що необхідне дляпризначення посмертої судово-психіатричної експертизи .

Судом встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2016 року по справі №346/103/16-ц ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову про встановлення нікчемності заповіту, складеного 07 квітня

2011 року та посвідченого секретарем виконавчого комітету Корницької сільської ради ОСОБА_5 згідно якого ОСОБА_4 заповів все належне йому майно ОСОБА_6.

Як встановлено, ОСОБА_4 склав заповіт, згідно якого все належне йому майно, зокрема будинок №65 по вул ОСОБА_8 в с. П"ядики заповів в користь ОСОБА_9, з якою він перебував у незареєстрованому шлюбі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.07.2016 апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_1 відхилено, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 12.05.2016 р. залишено без змін.

Постановою Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 28 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення У своїй постанові Касаційний цивільний суд в складі Верховного Суду вказав, що суди правильно виходили з того, що позивач не надав доказів на спростування того, що волевиявлення заповідача було вільним і відповідало його волі та що відповідно до наданих посадових обов"язків секретаря виконкому ОСОБА_5 мала повноваження на здійснення нотаріальних дій щодо посвідчення оспорюваного заповіту.

Відповідно до ч.4,5 ст.423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених в судому процесі розгляду справи; докази,які неоцінювалися судом,стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Європейській Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд гарантоване п.1 ст.6 Конвенції повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людинивід 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний,однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Відстоюючи принцип правової визначеності, як у випадках перегляду судових актів у порядку нагляду (див. рішення Суду у справах «Трегубенко проти України»,«Рябих проти Росії»), та у випадках перегляду справ у зв`язку з нововиявленими обставинами (див. рішення у справах«Праведна проти Росії»,«Желтяков проти України», п.п. 42-48), Європейський Суд з прав людини вважає доцільним слідувати тій же логіці, коли цей основоположний принцип підривається за допомогою інших процесуальних механізмів, таких як продовження строку на оскарження.

У справах щодо України Європейський Суд неодноразово відзначав, що відступи від принципу правової визначеності виправдані лише у випадках необхідності при обставинах істотного і непереборного характеру (справи:«Салов проти України», п.93,«Проценко проти України», п.26,«Кравченко проти Росії», п.45). Зокрема, відступ від принципу правової визначеності допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення помилки, що має фундаментальне значення для судової системи(рішення у справі «Сутяжникпроти Росії», п.38).

Таким чином, аналізуючи позовні вимоги, предмет і підстави позову заявниці, з врахуванням вимог ст.423 ЦПК України та принципу правової визначеності, а також, що дане клопотання не стосується розгляду заяви про перегляд вищезгаданого судового рішення Коломийського міськрайонного суду за нововиявленими обставинами суд вважає, що вимоги представника заявника, щодо витребування доказів, які не були досліджені судом під час розгляду позовної заяви є безпідставними.

На підставі викладеного суд дійшов висновків, що заява представника заявника про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.76,77,81,84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 Лук»янівни - ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_3 Лук»янівни про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_9, третя особа: Корницька сільська рада Коломийського району про встановлення нікчемності заповіту, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Беркещук Б. Б.