Ухвала суду № 79788572, 12.02.2019, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кс/381/308/19

381/582/19

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

м.Фастів Київська область 12 лютого 2019 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В.,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1,

за участю підозрюваного ОСОБА_2,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю старшого слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3

розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без постійного місця проживання, раніше судимого 12.10.2011 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, згідно постанови СВ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області від 10.04.2012 року оголошений в рошук за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.389 КК України, підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

12.02.2019 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся старший слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, внесеним в рамках кримінального провадження № 12019110310000129 від 05.02.2019 року, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12019110310000129 від 05.02.2019 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, вчинив новий умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, в лютому 2018 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_2, перебуваючи в будинку № 10 по вул. Годованцева в м.Фастові Київської області, з метою викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з горища будинку бензопилу «ОLEO-МAG GS 35», помаранчевого кольору, вартістю 1500 гривень, яка належить ОСОБА_6, в подальшому, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1500 гривень.

В подальшому, у квітні 2018 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_2, перебуваючи в будинку № 10 по вул. Годованцева в м. Фастові Київської області, з метою викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав золоті сережки у вигляді листочка, 500 проби, вагою - 2,29 грам, вартістю 1793гривні 90 копійок; золоті сережки з білими камінцями по чотири штуки на кожній, 585 проби, вагою - 4,56 грам, вартістю 1800 гривень; золотий браслет у вигляді плетеного ланцюжка, 585 проби, вагою - 5,25 грам, вартістю 4800 гривень, які належать ОСОБА_6, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 8393 гривень 90 копійок.

В подальшому, 19 вересня 2018 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_2, перебуваючи в літній кухні, розташованої на території домоволодіння № 10 по вул. Годованцева в м. Фастові Київської області, з метою викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, повторно таємно викрав бензопилу марки «STIHL-MS-180» з серійним номером 813045574, вартістю 3500 гривень, яка належить ОСОБА_6, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3500 гривень.

В подальшому, ОСОБА_2 у вересні 2018 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), з метою викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, перебуваючи на території домоволодіння № 10 по вул. Дорогинській в м. Фастові Київської області, шляхом підбору ключів до вхідних дверей, проник до гаражного приміщення, звідки, повторно таємно викрав ударну дриль "FORTE POWER ID 1050 VR", вартістю 400 гривень та шліфувальну машинку «MEGA WS 12-125L», вартістю 6000 гривень, які належать ОСОБА_7, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 6400 гривень.

В подальшому, у жовтні 2018 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_2, перебуваючи на території домоволодіння будинку № 10 по вул. Годованцева в м. Фастові Київської області, з метою викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, через незачинені двері, потрапив до середини зазначеного будинку, звідки, повторно, таємно викрав золоту обручку, звичайної округлої, широкої форми, 585 проби, вагою - 6 грам, вартістю 3600 гривень; золоту обручку звичайної округлої форми, 585 проби, вагою - 3,80 грам, вартість 1800 гривень; золоту обручку звичайної округлої форми, 585 проби, вагою - 3,27 грам, вартістю 1800 гривень; золоту обручку, 583 проби, вагою - 1,91 грам, вартістю 896 гривень 90 копійок; золотий ланцюжок у плоскому вигляді в формі звєньових зєднань, довжиною 45см, 585 проби, вагою 2,5 грам, вартістю 1500 гривень; золотий ланцюжок у плоскому вигляді в формі звєньових зєднань, довжиною 45см, 585 проби, вагою 2,5 грам, вартістю 1500 гривень; золотий хрестик з розп`яттям, вагою - 1,5грама, 585 проби, вартістю 900 гривень; чоловічу печатку квадратної форми з одним чорним камінцем, вагою 8 грам, 585 проби, вартістю 4800 гривень; золоту підвіску у вигляді шестигранника, 585 проби, вагою 0,32 грама, вартістю - 600 гривень; золоті сережки у вигляді листочка, 500 проби, вагою - 2,29 грам, вартістю 1793гривні 90 копійок; золоті сережки з білими камінцями по чотири штуки на кожній, 585 проби, вагою - 4,56 грам, вартістю 1800 гривень; золотий браслет, у вигляді плетеного ланцюжка, 585 проби, вагою - 5,25 грам, вартістю 4800 гривень; золоту каблучку з білим камінцем, 585 проби, вагою 2 грама, вартістю 1200 гривень; золоту ладанку, 585 проби, вагою - 2,06, вартістю - 1560 гривень та грошові кошти в сумі 250 доларів США, які згідно курсу Національного Банку України на жовтень місяць 2018 року складають 7065 гривень, які належать ОСОБА_6, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 35615 гривень 80 копійок.

В подальшому, у жовтні 2018 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_2, перебуваючи в будинку № 14 по вул. Шевченка в с. Мотовилівка Фастівського району Київської області, з метою викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, шляхом вільного доступу, повторно, таємно в одній з кімнат викрав сейф з пристроєм для відстрілу гумовими кулями марки «АЕ-790G1» калібру 9мм з маркуванням КО 018260, вартістю 4000 гривень та газовий пістолет/револьвер марки «МЕ 38 Соmpact», калібру 9мм, вартістю 2000 гривень, які належать ОСОБА_8, в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 6000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_2, 17 січня 2019 року о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, з метою викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав банківську картку Аваль-Банк», з якої 17 січня 2019 року о 12 годині 38 хвилин 14 секунд зняв в банкоматі «Аваль-Банк», розташованого за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 16, гроші в сумі 4500 гривень, які належать ОСОБА_9, в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 4500 гривень.

05.02.2019 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019110310000129, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

11.02.2019 року ОСОБА_5, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином Дем»янчук О.В., підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та за ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, N 182).

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5, злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 05.08.2019 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 06.02.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.02.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.02.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.02.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.02.2019 року, довідкою з ломбарду «Скарбниця», довідкою з ломбарду «Партнер», довідкою з ломбарду «Благо».

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що підозрюваний може переховатися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначений факти, на думку слідчого судді, підтверджені матеріалами клопотання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Коваль Л.М., яка підтримала заявлене клопотання та просила його задовільнити.

Підозрюваного ОСОБА_5, який вказав, що дійсно вчинив вказані правопорушення, щиро кається та просить не застосовувати до нього будь-якого запобіжного заходу так, як він допомагає слідству і в подальшому не збирається уникати від органу досудового розслідування а буде намагатися відшкодувати потерпілим завдані збитки.

Враховуючи вище наведене і те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, немає постійного місця роботи і не нанадано доказів законних джерел доходів, не одружений та немає на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, що підтверджує про відсутність міцних соціальних зв’язків, раніше судимого та перебуваючого в розшуку за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, має місце реєстрації але за вказаною адресою не проживає та не надано доказів про фактичне його місце проживання, дані обставини вказують на те, що ОСОБА_5 матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення прихожу до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м’які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладеного на нього процесуальних обов’язків, тому у відношенні ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_5 наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 12 квітня 2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5, заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить – 57603 (п»ятдесят сім тисяч шістсот три) гривень.

Визнати заставодавцем — ОСОБА_5 роз”яснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.

Підозрюваний заставодавець ОСОБА_5 зобов’язаний внести заставу в повному обсязі на р/р 37312095018661, МФО ГУДКСУ 820172, КОД ЄДРПОУ 26268119 в Банк ГУ ДКСУ Держказначейська служба України, м. Київ, Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.

В разі внесення підозрюваним ОСОБА_5, застави покласти на нього обов”язок зявлятися до слідчого в установленим ним термін, не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави.

Строк дії ухвали до 12 квітня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п”яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Г.В. Соловей