Вирок № 79788481, 13.02.2019, Іванківський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер 366/947/18

Номер провадження 1-кп-366/22/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої – судді Слободян Н.П., (секретарі судового засідання Мартовицька Н.Є., Фороща І.С., Євтушенко В.Д.)

за участю прокурорів Іванківо - Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017110180000340, внесеного в ЄРДР 16.07.2017, відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді оператора технологічного обладнання птахоферми № 23 департаменту бройлерного птахівництва філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс», не одруженого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, є таким, що не має судимості в силу ст.89 КК України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

9 січня 2018 року, приблизно о 23 годині 49 хвилин, ОСОБА_5, перебуваючи на узбіччі вулиці Воздвиженської поблизу господарства №136 в смт. Красятичі Поліського району Київської області, на ґрунті раптово виниклих, особистих, неприязних відносин, які в нього склались із ОСОБА_7, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар по голові ОСОБА_7, після якого останній, втративши рівновагу, впав. У подальшому ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 декілька ударів ногами, в область голови та передпліччя правої руки. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, перелому вилично-орбітальних комплексів з обох сторін зі зміщенням відломків, перелому верхньої щелепи за Ле Фор ІІ, перелому зовнішніх відділів альвеолярного гребня на рівні 15-18 зубів, параорбітальних гематом на обличчі з крововиливом у склеру правого ока, множинних синців на обличчі, садна на правому передпліччі, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров’я.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 після роз’яснення йому суті обвинувачення свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та дав суду покази щодо його обставин: 09.01.2018 він ввечері прийшов до сусіда ОСОБА_8, там був ОСОБА_7 і Мишко, вони пили спиртне, але без закуски, він пішов та через 30 хвилин приніс закуску. Коли він повернувся, то там вже були ОСОБА_9, його племінник ОСОБА_9, ОСОБА_7 і ОСОБА_8. ОСОБА_9 із ОСОБА_7 з"ясовували якісь питання між собою, сварились за якусь дитину, тричі виходили на подвір"я битись. ОСОБА_10 кричав щоб ніхто не чіпав, нехай самі розбираються. Після третього разу він ОСОБА_7, у якого було опухше обличчя, завів до будинку. Він сидів на стільці, у цей момент забіг ОСОБА_10 і ударив його (ОСОБА_5В.) ногою в обличчя. Потім на нього наскочив ОСОБА_7, він як упав то наносив руками удари в область обличчя і голови. Міша, господар будинку став кричати щоб всі вийшли з будинку. Вони встали і відійшли, він пішов до колодязя вмиватись і до будинку більше на заходив. Хвилин 10 посидів на вулиці, потім йшов додому і почув «стій», коли повернувся, його збили з ніг ОСОБА_7 і ОСОБА_10, відчув удари в область голови. Співмешканка почала кричати, вони підвелись і побігли. Коли підбігла його співмешканка, він сидів весь у крові. Потім зайшов до ОСОБА_10, він відразу з дверей вдарив палицею в область ока і розсік, він вихопив у ОСОБА_10 палицю і коли назад виходив і ту палицю відкинув, ОСОБА_7 вже не бачив і пішов зі співмешканкою додому, сів на лавочку, бо дуже боліла голова. Потім через хвилин 5 під"їхала поліція. Потім дізнався, що на нього написали заяву. Він визнає свою вину у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_7, зробив під час бійки, у скоєному розкаюється.

Окрім повного визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_5, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується:

Показами потерпілого ОСОБА_7, який у судовому засіданні показав, що 09.01.2018 приблизно о 18.00 до нього зателефонувала ОСОБА_11 та запитала, чи не бачив він її батька. Він відповів, що не бачив, але раніше знав, що він заходив до ОСОБА_8 і пообіцяв, що пізніше, коли буде, час сходить і подивиться чи його там немає. Потім він впорався по господарству і пішов до ОСОБА_8, там нікого не було. Він поговорив з ОСОБА_8 та запропонував йому випити. Михайло з"їздив у магазин купив горілки і вони вдвох сіли розпивати горілку. ОСОБА_12 їздив до магазину він піджарив картоплю і вони з ОСОБА_8 сиділи, розпивали спиртне і говорили. Через деякий час до них прийшов ОСОБА_5, пригостили його, посиділи, потім прийшов ще ОСОБА_10 з ОСОБА_9, почали говорити, з ОСОБА_9 почав на руку боротися. Хазяїн будинку ОСОБА_8 сказав, щоб вони не робили безлад у будинку і йшли на вулицю боротися. Вони з ОСОБА_9 боролися, а не билися. Потім зайшли у будинок, трохи ще посиділи, поговорили, ОСОБА_10 і ОСОБА_9 пішли додому. За ними пішов ОСОБА_5, сказав, що теж додому. Він виходив із будинку останній. Михайло говорив, що буде зачинятися, бо вже пізно. Коли вийшов на вулицю, почув якийсь шум, тільки обернувся і відчув удар по голові в область потилиці, він упав на коліна і тоді його за куртку потягнули вниз і почали ногами лупцювати, нанесли 5 чи 6 ударів, один був дуже сильний, бо у голові стало аж гаряче, але свідомості він не втратив. Коли забрав руки з обличчя, побачив, що удари наносив йому ОСОБА_5, а на відстані 15 метрів від ОСОБА_5 стояла його співмешканка і все це бачила. У будинку ОСОБА_10 світиться світло і побіг до них. Коли зайшов, то сказав, що «ОСОБА_5 здурів», у дзеркало побачив, що око вже почало запливати. ОСОБА_13 подивилась і сказала, що треба викликати поліцію і швидку. Коли він дивився у дзеркало, почув шум на вулиці, вийшов до порогу і побачив, що ОСОБА_9 стоїть біля собаки і тримається за бік. ОСОБА_13 розповіла, що забіг ОСОБА_5 із сокирою, погрожував усіх порубати. ОСОБА_10 побіг із палицею його проганяти. Потім приїхала швидка допомога і його доставили до лікарні, а тоді приїхала поліція. У будинку ОСОБА_8 між ним та ОСОБА_5 ніяких конфліктів не було.

Показами свідка ОСОБА_10, який показав, що 09.01.2018 був увечері у сусіда ОСОБА_8, там був ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з ОСОБА_9 були у сусіда. Ніяких суперечок у будинку ОСОБА_8 не було. Вони посиділи, поговорили і він та ОСОБА_9 пішли додому та вдома сиділи в коридорі розмовляли, дружина почула, що ОСОБА_7 кричав «допоможіть», вони з ОСОБА_9 вибігли на дорогу) побачили, що ОСОБА_5 сидить зверху на ОСОБА_7, і ОСОБА_5 кулаками по тілу бив ОСОБА_7, наніс більше трьох ударів. ОСОБА_10 підбіг до ОСОБА_5 вдарив його по спині палицею і той залишив ОСОБА_7 та пішов в сторону дому. Він ( ОСОБА_10О.) допоміг ОСОБА_7 піднятись і вони пішли до них до будинку та сиділи в коридорі, у ОСОБА_7 було розпухше обличчя. Потім ОСОБА_5 знову прибіг до них, ОСОБА_7 вийшов на вулицю і вони почули глухий удар, коли вискочили на вулицю, то ОСОБА_7 лежав на землі, а ОСОБА_5 бігав по подвір"ю із сокирою, вдарив ОСОБА_9 обухом сокири по руці, потім побіг за ним, він втік від ОСОБА_5 і більше його не бачив.

Показами свідка ОСОБА_13, яка показала, що обвинувачений ОСОБА_5 є її сусідом. 09.01.2018 вона прийшла з роботи, приблизно о 19 год., попоралась по господарству, чоловіка та племінника вдома не було, вона лягла відпочивати і прокинулась від сильного крику. Кричала дружина ОСОБА_5, вона кричала «Бра не треба», вона підскочила до вікна і побачила, що ОСОБА_5 когось бив, спочатку вона не зрозуміла кого саме, а потім почула, що то був ОСОБА_7, бо він кричав «кум допоможи». ОСОБА_5 на деякий час залишив ОСОБА_7 та підходив до своєї співмешканки, заспокоював її щоб вона не кричала. Це все відбувалось навпроти її вікна на вулиці під стовпом, вона бачила не менше 10 ударів. Потім прийшли батьки ОСОБА_5 і забрали його додому, а ОСОБА_7 прийшов до них додому, він був весь побитий, вони його помили і сиділи в коридорі, пройшло хвилин 10 – 15 і знову вона почула крики «ОСОБА_5, ОСОБА_5, не треба», ОСОБА_7 вискочив перший з коридору, за ним вибігли ОСОБА_9 і ОСОБА_10, вона чула глухий удар і ОСОБА_7 упав, ОСОБА_9 вибіг слідом і вона бачила, як ОСОБА_5 вдарив його сокирою по руці, він побіг і заховався до собаки, а ОСОБА_14 вдарив сокирою «по горбу» і побіг за ним у сад, вона боялась, що ОСОБА_14 зараз уб"є ОСОБА_14. Хвилин через 10 ОСОБА_14 зайшов у хату з сокирою, і кричав «де малий?», вона йому говорила, що вона жінка, щоб він подивився, в цей час ззаду підійшов батько ОСОБА_15 взяв його за куртку і потягнув з двору. Потім у будинок зайшов ОСОБА_9, він тримався за руку, потім зайшов ОСОБА_14, а потім вони знайшли у городі ОСОБА_7, завели його до будинку, ока в нього затекло, був великий синець, обличчя все було у крові, тому вони викликали швидку і поліцію.

Показами свідка ОСОБА_16, яка показала, що працює на посаді сільського голови, поведінка ОСОБА_5 неадекватна, агресивна, без будь – яких на те видимих причин. Був випадок коли він вривався в приміщення сільської ради, викликали поліцію. У 2011 році її чоловік зробив зауваження ОСОБА_5, щоб він не ганяв на своєму автомобілі, за це ОСОБА_5 вдарив його пляшкою по голові. Без будь – яких причин погрожує жителям селища, скарги до сільської ради надходять постійно, у зв"язку із чим постійно викликають працівників поліції. Він позбавлений батьківських прав відносно першої дитини. На даний час він проживає зі співмешканкою і в них є спільна дитина.

Показами свідка ОСОБА_17, яка показала, що вона є співмешканкою ОСОБА_5, проживають разом з 2014 року, мають спільного сина, якому 1 рік 3 місяці. 09.01.2018 перебували вдома, після обіду ОСОБА_5 сказав, що ОСОБА_8 запросив його до себе у гості, він пішов взяв закрутку і пішов. Через 40 хвилин вона вийшла на вулицю, прочула крики, злякалась і побігла туди, коли підійшла то чула крики і побачила, що ОСОБА_7 лежить на землі і зверху на ньому сидить ОСОБА_9, вони билися чи боролися. Вона покликала ОСОБА_5 і сказала йому йти додому, ОСОБА_5 відповів, що заспокоїть їх і прийде. Вона пішла додому, пройшло хвилин 20, вона почала хвилюватись, знову вийшла на вулицю і побачила, що ОСОБА_5 вийшов від ОСОБА_8, за ним бігло двоє чоловік, штовхнули його в спину, вона побачила, що це ОСОБА_7 і ОСОБА_14, вона почала кричати і ОСОБА_7 і ОСОБА_14 відбігли. Вона просила ОСОБА_5 йти додому, але він сказав, що треба все з"ясувати, і пішов до двору ОСОБА_10, назустріч йому вибіг ОСОБА_10 з палицею і вдарив ОСОБА_5 палицею під око, почала бігти кров, вони почали витирати і сіли на лавочку, через декілька хвилин приїхала поліція. Поліцейські до них не підходили і вони пішли до будинку і ОСОБА_5 більше нікуди не ходив. Юрій сокиру не брав, вона такого не бачила.

Показами свідка ОСОБА_18, який повідомив суду, що проживає та працює в смт. Красятичі Поліського району Київської області. ОСОБА_5 знає, як односельчанина, коли він перебуває у нетверезому стані то поводить себе неадекватно та агресивно. Був випадок коли ОСОБА_5 йому особисто погрожував.

Судом також досліджені письмові докази, які враховуються при винесенні судового рішення та беруться до уваги при встановлення обставин вказаного кримінального провадження:

-Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018110180000016 від 10.01.2018 за ч.1 ст.125 КК України.

-Рапорт оперативного чергового Іванківського ВП від 10.01.2018, зареєстрований в Журналі ЄО за № 168 відповідно до якого 09.01.2018 о 23.51 год. надійшла інформація зі служби 102 про те, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 побив ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6

-Заява ОСОБА_7 від 10.01.2018 відповідно до якої він звернувся до Іванківського ВП про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5, який 09.01.2018 наніс заявнику тілесні ушкодження.

-Висновок судово – медичної експертизи № 7 від 26.02.2018 відповідно до якого у ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 маються тілесні ушкодження: закрита черепно – мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, перелом вилично – орбітальних комплексів з обох сторін зі зміщенням відломків, перелом верхньої щелепи за Ле Фор ІІ, перелом зовнішніх відділів альвеолярного гребня на рівні 15-18 зубів, пара орбітальні гематоми на обличчі з крововиливом у склеру правого ока, множинні синці на обличчі, садно на правому передпліччі, які могли утворитися 09.01.2018 від дії тупих предметів і відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров"я.

Вказані тілесні ушкодження могли утворитися не менше ніж від п"яти ударів руками та ногами. Вище описані тілесні ушкодження не могли утворитися при падінні з висоти власного зросту на асфальтне покриття, чи будь – яку іншу поверхню після надання тілу прискорення та без нього.

-Протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 16.03.2018 під час якого свідок на місці показала та розповіла про відомі їй обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7, зазначивши, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 наносив ОСОБА_5 руками, ногами та обухом сокири.

-Повідомлення про підозру від 27.02.2018, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7

Проаналізувавши докази в сукупності, суд прийшов до висновку, про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, як заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров’я.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Крім того, ОСОБА_5 має задовільний стан здоров’я, працює, є таким, що не має судимості в силу ст. 89 КК України.

Обставиною, що пом’якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що по місцю проживання він характеризується негативно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства та насильства в сім"ї, працює, на обліках і лікарів нарколога і психіатра не перебуває, є таким, що не має судимості в силу ст.89 КК України, потерпілий від наслідків аварії на ЧАЕС 4 категорії.

Згідно досудової доповіді, отриманої від органів пробації, останні прийшли до висновку, що виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства можливе, з покладенням на нього обов’язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати міру покарання у виді виправних робіт у межах санкції ч.1 ст. 122 КК України.

Така міра покарання буде достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на час закінчення слухання справи не обиралась.

Речові докази та судові витрати відсутні.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, повинна відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

У п.п. 3 - 6 Постанови від 7 липня 1995 року № 11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» Пленум ВСУ роз'яснив, що судам слід мати на увазі, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року. Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров'я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній. Звернути увагу судів на те, що відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину можливе лише тоді, коли є причинний зв'язок між злочинними діями чи бездіяльністю винної особи та перебуванням потерпілого на такому лікування.

Враховуючи викладене вище, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення цивільного позову прокурора та стягнення з відповідача грошових коштів за перебування потерпілого ОСОБА_7 на лікуванні, так як перебування останнього на лікуванні було наслідком злочинних дій ОСОБА_5

Керуючись ст. 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити покарання у виді виправних робіт на строк 2 роки, з відрахуванням в доход держави у розмірі 15 % заробітної плати.

Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_5 на користь КЗ КОР «Київська обласна клінічна лікарня» ( ГУ ДКСУ в Київській області, код ЄДРПОУ 01993701, МФО 821018, р/р 31553251132089) коштів у сумі 1363 ( одна тисяча триста шістдесят три) гривні 91 копійка.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після прийняття рішення Київським апеляційним судом.

Копії вироку можуть бути отримані відразу після проголошення вироку.

Суддя Н.П.Слободян