Ухвала суду № 79787957, 13.02.2019, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/830/19

Провадження № 2-з/362/6/19

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.02.2019 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого – судді Марчука О.Л.,

при секретарі – Люкшиній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В порядку передбаченому пунктом 1 частини першої статті 152 ЦПК України, заявник звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Дана заява підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини другої статті 27 ЦПК України.

При цьому, заявник зазначає про подальше подання позову про визнання рішення загальних зборів юридичної особи місцезнаходженням якої згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є Васильківський район Київської області.

Заявник просить забезпечити позов шляхом заборони суб’єктам державної реєстрації, у тому числі нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України, вносити зміни до відомостей про СВК «Новоселицький», що пов’язані із зміною складу учасників (засновників) кооперативу шляхом внесення до відповідного реєстру запису про заборону вчинення реєстраційних дій.

Заяву обґрунтовано тим, що на думку заявника невжиття таких заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду у справі про її виключення зі складу учасників вказаної юридичної особи.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункти 2 і 10 частини першої статті 150 ЦПК України передбачають, що позов забезпечується також забороною вчиняти певні дії та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Із доданої до заяви письмові інформації щодо юридичної особи вбачається, що ОСОБА_1 є одним із засновників СВК «Новоселицький».

Як зазначено заявником при обґрунтуванні вимог заяви, було проведено загальні збори кооперативу із питанням порядку денного виключення її із числа членів кооперативу, у зв’язку з чим вона має намір звертатися до суду із вимогами до вказаної юридичної особи про скасування відповідного рішення загальних зборів про її виключення із членів кооперативу.

Насамперед, суд керується положеннями Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 25 вказаного закону, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 28 даного закону, передбачено таку підставу для відмови у державній реєстрації, як «у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії».

Отже, враховуючи зміст заяви та предмет майбутнього позову, суд приходить до висновку, що у випадку проведення загальних зборів кооперативу та прийняття рішення про виключення ОСОБА_1 із числа членів (засновників) кооперативу, відповідні органи державної реєстрації будуть зобов’язані провести реєстрацію відповідних змін у державному реєстрі.

Тобто, слід зробити висновок, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони здійснювати реєстраційні дії щодо виключення заявника із членів (засновників) кооперативу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому, суд обов’язково враховує, що такі заходи забезпечення позову безпосередньо пов’язані з предметом спору про прийняття рішення про виключення заявника із складу членів кооперативу.

Також, враховуючи предмет спору та обсяг прав позивача щодо членства у кооперативі, суд вважає, що заборона здійснювати реєстраційні дії саме щодо особи заявника, а не усього складу учасників кооперативу (як того просить заявник), буде достатнім для забезпечення позову та цілком співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Одночасно, враховуючи застосований судом спосіб забезпечення позову у вигляді заборони проведення реєстраційної дії, суд приходить до висновку, що ним буде цілком і в повній мірі досягнуто мети такого забезпечення.

За таких обставин, заява є обґрунтованою, але підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 25, 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, статтями 149, 150, 153, 258 – 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Заборонити органам державної реєстрації (у тому числі уповноваженим суб’єктам державної реєстрації) здійснювати реєстраційні дії щодо виключення ОСОБА_1 (08675, Київська обл., Васильківський р-н., с. Вільшанська Новоселиця, вул. Дзержинського, буд. 59, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) із членів (засновників) Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» (08675, Київська обл., Васильківський р-н., с. Вільшанська Новоселиця, вул. Тарнавського, буд. 9, ідентифікаційний код 32904374).

В задоволенні решти вимог заяви – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред’явлення ухвали до виконання – три роки.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення – 13 лютого 2019 року.