Вирок № 79785958, 12.02.2019, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 655/412/18

Провадження №1-кп/649/22/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судового засідання Філімоненко Т.С.

за участю: прокурора Довбня Є.С.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Горностаївка Горностаївського району Херсонської області, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, не працюючої, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимої, у скоєнні нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 02.06.2018 року близько 23:00 години таємно, умисно, керуючись корисливими мотивами направленими на збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, шляхом відчинення рукою незачиненої металевої хвіртки, проникла на подвір'я домоволодіння АДРЕСА_2, де скориставшись відсутністю власника перебуваючи на господарському подвір'ї, шляхом відчинення рукою дерев'яної хвіртки проникла до дерев'яної тимчасової будівлі, що знаходиться біля сараю, звідки здійснила крадіжку кролиці породи «Великан» віком 1 рік та вагою 4 кг., вартістю згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС - 360 гривень, чим спричинила потерпілому ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 360 гривень та після заволодіння чужим майном розпорядилася ним за власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 пояснила, що точної дати не пам'ятає коли вона проходила повз подвір'я, де проживає ОСОБА_1, вирішила зайти до нього щоб випити горілки. Після цього вона увійшла до двору та побачила , що будинок зачинений і вдома нікого не має. З сараю почула писк кролів. Через відчинені двері вона увійшла до сараю, побачила клітку, в якій був 1 кріль темно-коричневого кольору. Відчинивши клітку, вона взяла кроля та помістила його у мішок. Після цього пішла до ОСОБА_4 та запропонувала йому купити кроля, але він відмовився. Потім пішла до ОСОБА_5 запропонувала кроля, але він також відмовився. Тому вона понесла кроля додому та наступного дня забила, приготувала м'ясо і з'їла. Вину в скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, щиро кається. Матеріальну шкоду відшкодувала шляхом повернення коштів.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 02.06.2018 року вони разом всією родиною поїхали відпочивати в м. Нова Каховка. Коли повернувся додому наступного дня зранку виявив крадіжку своєї кролиці віком 1 рік та вагою 4 кг., яку купував за 350 грн. Після цього звернувся до поліції. Претензій до обвинуваченої не має, матеріальну шкоду відшкодувала.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють усі фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_2 покарання, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, суд у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З даних про особу вбачається, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно. Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 судом встановлено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_2 повинна нести покарання у вигляді позбавлення волі. Але, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженої без відбування призначеного судом покарання і вважає необхідним та достатнім, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь держави кошти у розмірі витрат на залучення експертів.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 124, 349, 368, 370, 374, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Згідно ст. 75 КК України, ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання звільнити з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (р\р 31118115021002, отримувач УК у м. Херсоні/м. Херсон/ 24060300, код ЄДРПОУ отримувача 37959779, МФО 899998, Банк Казначейство України (ЕАП)) кошти у розмірі вартості проведення судово-товарознавчої експертизи № 1839-МТ від 19.06.2018 року - 286,00 грн. (двісті вісімдесят шість гривень).

На вирок суду може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти діб, з моменту його проголошення лише з обставин, досліджених під час судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судового засідання Т.С. Філімоненко