Рішення № 79785878, 25.01.2019, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1257/18

Провадження № 2/589/265/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 8400 грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором №140625-125834 від 25.06.2014р., посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань.

У судове засідання представник позивача не з'явився. Надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, також зазначив, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, із заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталась, заперечень не надала.

З урахуванням викладеного, в судовому засіданні 25 січня 2019 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у відповідності із ч. 4 ст. 223, 280, 281 ЦПК України постановлено провести заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.06.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) був укладений кредитний договір № 140625-125834 (далі - Кредитний договір), у відповідності до умов статтей 1-3 якого Кредитодавець зобов'явався надати Позичальнику у день укладення цього договору одним платежем кредит в розмірі 300 грн. з кінцевим терміном повернення до 22.07.2014р., в свою чергу, Позичальник зобов'язалась повернути кредит та сплатити проценти на користування ним в розмірі 2% за кожен день користування кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.3.3, 3.5 Кредитного договору Позичальник зобов`язалась забезпечити своєчасне повернення кредитних коштів та плати за користування ними шляхом внесення в касу Кредитодавця готівкою або перерахування на рахунок кредитора в такі строки: перший платіж - 08.07.2014р. в розмірі 215 грн. 58 коп., другий платіж - 22.07.2014р. в розмірі 215 грн. 58 коп.; або перший платіж - 08.07.2014р. в розмірі - 84 грн. 00 коп., другий платіж - 384 грн. 00 коп.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Але, як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором в порушення умов Кредитного договору, вимог ст.ст. 525, 526, 1054 ЦК України Позичальником зобов'язання щодо повернення кредиту у строки, передбачені договором, а також сплати плати за користування кредитом, належним чином не виконувалися. Внаслідок вищевказаного станом на 05.03.2018 р. у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість на загальну суму 468 грн. 00 коп., а саме: заборгованість за кредитом в сумі 300 грн. 00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 168 грн. 00 коп. (нарахованим за період до 22.07.2014р.).

Частина 1 ст. 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Частина 2 ст. 13 ЦПК України визначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідач в даній справі не скористалась своїми правами щодо подання відзиву на позовну заяву, в судове засідання не з`явилась без поважних причин.

На думку суду, наявність та розмір заявленої до стягнення заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем у сумі 468 грн. 00 коп. витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, підтверджується наявними у матеріалах справи документами та не спростовано відповідачем. З огляду на викладене, суд вважає за правомірне позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 468 грн. 00 коп. по вказаному кредитному договору задовольнити.

Разом з тим, вирішуючи позовні вимоги про стягнення з відповідача 7932 грн. 00 коп. пені, суд вважає за необхідне зупинитися на наступному.

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, а відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання. Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Дійсно пунктом 6.2 Кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту Позичальник повинен сплатити Кредитодавцю неустойку з розрахунку 2% за кожен день прострочення платежу та штраф у розмірі 50 % від суми заборгованості за кредитним договором.

Так, у рішенні Конституційного Суду України № 7-рп/2013 від 11 липня 2013 року у справі щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» вказано, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.

Вказане рішення узгоджується з положеннями Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» від 09 квітня 1985 року № 39/248, в якій наголошено: визнаючи, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, принципи захисту інтересів споживачів мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах.

У наведених «Керівних принципах для захисту інтересів споживачів» визначено, що споживачі мають бути захищені від таких зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав у контрактах та незаконні умови кредитування продавцями.

Захист від цих зловживань базується на положеннях законодавства, зокрема частини третьої статті 551 ЦК України.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Нарахована позивачем пеня у розмірі 7932 грн. 00 коп. значно перевищує розмір основного боргового зобов'язання відповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені за порушення ОСОБА_1 строків повернення кредиту за кредитним договором №140625-125834 від 25.06.2014р. до 3000 грн. 00 коп.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України у постанові від 03 вересня 2014 року, у справі № 6-100цс14.

Підсумовуючи наведене, позов Банку підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 3468 грн. 00 коп.

Вирішуючи питання щодо судових витрат в справі, суд вважає правомірним покласти на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати пропорційно до обсягу задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 629,1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 76-81,83, 141, 223, 258, 259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» /код ЄДРПОУ 38415356, адреса: вул. Сорок років Рад. України, буд. 39-А, кв. 27, м. Запоріжжя/ заборгованість за кредитним договором №140625-125834 від 25.06.2014р. в сумі 3468 грн. 00 коп. /три тисячі чотириста шістдесят вісім грн. 00 коп./

Стягнути з ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» /код ЄДРПОУ 38415356, адреса: вул. Сорок років Рад. України, буд. 39-А, кв. 27, м. Запоріжжя/ судовий збір в сумі 727 грн. 45 коп. / сімсот двадцять сім грн. 45 коп./.

В іншій частині позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова