Ухвала суду № 79785688, 13.02.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/10/19

2/583/286/19

УХВАЛА

13 лютого 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого – судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду № 1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої невиконанням умов договору та стягнення пені за прострочку виконання зобов’язання зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайсуду Сумської області від 14.01.2019 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої невиконанням умов договору та стягнення пені за прострочку виконання зобов’язання. Ухвалено розглядати справу у спрощеному провадженні, судовий розгляд призначений о 10 год. 13.02.2019, відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву чи зустрічного позову до 31.01.2019.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 10.07.2018 був укладений договір про надання послуг з виготовлення меблів згідно наданих креслень за ціною 33500 грн та 10.07.2018 ОСОБА_1 сплатила аванс у розмірі 23000 грн для придбання матеріалів та фурнітури, ще 10500 грн. мали бути сплачені після доставки готових меблів. Договором визначена дата закінчення робіт: 20.08.2018, однак в обумовлені строки договір не був виконаний, грошові кошти у вигляді авансу не повернуті. Тому порушує питання про розірвання договору, стягнення сплачених за договором коштів, стягнення неустойки за кожен день прострочення, стягнення моральної шкоди, оскільки невиконання зобов’язання призвело до моральних страждань.

05.02.2019 від відповідача ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, згідно якої зазначає, що дійсно 10.07.2018 був укладений договір на виготовлення меблів, однак у момент підписання аванс замовником не був сплачений. За власний кошт нею придбавалися матеріали та фурнітура, були частково виготовлені деякі елементи. На звернення до ОСОБА_1 про необхідність сплати авансу остання відмовилася, зазначивши, що нею виготовлені меблі у іншого замовника. У січні 2019 року ОСОБА_1 поширила у мережі Інтернет недостовірну інформацію щодо укладення та невиконання ОСОБА_4 договору. Крім того, їй погрожували працівники поліції кримінальним переслідуванням, демонструючи витяг з ЄРДР № 12018200060000705 від 05.11.2018. Після цього приходив охоронець ОСОБА_5, який хотів вибити кошти. Родичі, знайомі та друзі телефонували та повідомляли, що з мережі Інтернет дізналися, що вона шахрайка. На прохання спростувати недостовірну інформацію ОСОБА_1 не відреагувала. Всі ці дії призводять до моральних страждань, погіршення стану здоров’я. Тому порушує питання про визнання розміщеної ОСОБА_1 інформації в мережі Інтеренет щодо того, що ОСОБА_4 є шахрайкою, такою, що не відповідає дійсності та зобов’язати останню протягом одного тижня після набрання рішенням суду законної сили оприлюднити це рішення на тому самому місці, де була надрукована інформація в Інтернеті, разом з офіційним публічним вибаченням, а також стягнути моральну шкоду та судові витрати.

ОСОБА_4 зазначає, що зустрічний позов виникає з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на прийнятті зустрічного позову.

Представник позивача, позицію якого підтримала позивач, заперечив проти прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду з первісним позовом з тих підстав, що мають місце різні правовідносини.

Суд проаналізував надані матеріали, врахував позицію сторін, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісними позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

При вирішенні питання про прийняття зустрічного позову, суд враховує, що відповідачем заявлені вимоги про захист честі, гідності та ділової репутації внаслідок розміщення недостовірної інформації, тобто порушене питання про захист особистих немайнових прав, в той час як позивачем порушується питання про розірвання договору про надання послуг та застосування наслідків невиконання умов договору, тобто врегулювання спору, що виник з договірних правовідносин.

Таким чином, заявлені вимоги виникають з різних правовідносин, потребують дослідження різних фактів, також задоволення зустрічного позову не виключає можливості повного чи часткового задоволення первісного позову.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої ст. 193 ЦПК України, ухвалою суду повертається заявнику.

Тому відсутні правові підстави для прийняття зустрічного позову для розгляду в одному провадженні.

Разом з тим, відповідач не позбавлена процесуальної можливості звернутися до суду за захистом своїх прав в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 193 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації повернути ОСОБА_4, долучивши копію зустрічної позовної заяви до справи.

Роз’яснити ОСОБА_4, що вон має право звернутися з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5