Ухвала суду № 79785674, 13.02.2019, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1541/18

1-кс/579/3/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2019 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., з участю секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М., прокурора Фонталіної Ю.В., слідчого Яскевич О.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Докукіної Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Яскевич О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Огородне Приморського району Кримської області та зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1, особи без громадянства, непрацюючого, з середньою технічною освітою, невійськовозобов'язаного, судимого

10.12.2005 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт;

3.03.2012 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185,70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 12 червня 2014 року згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 4 червня 2014 року, невідбутий строк 2 роки 7 місяців 10 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення №12016200190000568, передбаченого ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що в період часу з 12 год. 09.10.2016 року по 12 год. 10.10.2016 року ОСОБА_1 прибув до господарства, що належить ОСОБА_4, яке розташоване в АДРЕСА_2 та маючи умисел на крадіжку чужого майна , з корисливих мотивів таємно від оточуючих проник до будинку та здійснив крадіжку майна, яким розпорядився на власний розсуд. Крадіжкою ОСОБА_4 було завдано матеріальну шкоду на суму 1979 грн.

Крім того, з 28 листопада 2016 року по 03 грудня 2016 року ОСОБА_1, прибув до приміщення, яке належить ОСОБА_5, що розташоване на території АДРЕСА_3. Перебуваючи на вказаній території ОСОБА_1 маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника, зайшов на неогороджену територію та шляхом вільного доступу з приміщення таємно здійснив крадіжку майна на загальну суму 1544 грн. Крадіжкою ОСОБА_5 завдана матеріальна шкода на вказана суму.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1, раніше засуджувався за вчинення злочинів проти власності, переховується від органів досудового розслідування; може вчинити інші кримінальні правопорушення, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний у судовому засіданні свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України визнав частково, однак з клопотанням не згоден, вважає що до нього може бути застосований більш м'який запобіжний захід.

Захисник вважає що підозрюваного може бути застосований більш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

11 серпня 2017 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру за ч.2 ст.185 та за ч.3 ст.185 КК України.

14 серпня 2017 року ОСОБА_1 постановою слідчого оголошений в розшук.

23 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12 лютого 2019 року о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_1 затримано.

13 лютого 2019 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру за ч.2 ст.185 та за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором та слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні

Слідчий суддя проаналізувавши матеріали кримінального провадження дійшов до висновку, що прокурором та слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4, протоколом огляду місця події від 10 жовтня 2016 року яким є домоволодіння в АДРЕСА_2, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, висновком експерта від 3 лютого 2017 року №19/119/9-3/255е,протоколом огляду предметів від 3 серпня 2017 року серед яких мобільний телефон та фотоапарат ОСОБА_1 видав працівникам поліції 11.10.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 5.12.2016 року від ОСОБА_5, протоколу огляду місця події від 5.12.2016 року згідно якого оглянуто територію ділянки в АДРЕСА_3 на якій розміщено сарай, протокол допиту потерпілого ОСОБА_5, висновком експерта від 2 лютого 2017 року про вартість викраденого майна, протоколами допитів в ході досудового розслідування свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слідчим суддею враховується вік підозрюваного, його репутація, наявність судимостей, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, у яких він підозрюється, враховується також і те, що підозрюваний тривалий час відсутній за зареєстрованим місцем проживання, змінив телефон, що підтвердив в судовому засіданні, оголошувався в розшук, що дає слідчому судді обґрунтовані підстави вважати що він переховувався від органу досудового розслідування, схильний до вчинення злочинів, враховується також і те що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України і те, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.

Доводи підозрюваного та захисника про обрання більш м'якого запобіжного заходу з огляду на вище викладене є не обґрунтованими.

За змістом ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

Захисником докази на які вона посилається як на підставу застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання не надані.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_1 яке останній зазначив як задовільне, тяжкість кримінальних правопорушень, за які він підозрюється, його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити заставу у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати до кабінету слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Яскевич О.В. з періодичністю 1 раз на тиждень кожну середу з 9 до 18 години;

- не відлучатися за межі м.Кролевець Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого зареєстрованого місця проживання, яким є Сумська область м. Кролевець вул. Гончарівська, 76 на іншу адресу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_1 під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів до 19 години 05 хвилин 13 березня 2019 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38420 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

р/р 37310081008869;

МФО 820172;

код:26270240

одержувач ТУ ДСА України в Сумській області

назва банку ДКСУ м. Київ

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до кабінету слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Яскевич О.В. з періодичністю 1 раз на тиждень кожну середу з 9 до 18 години;

- не відлучатися за межі м.Кролевець Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого зареєстрованого місця проживання, яким є Сумська область м. Кролевець вул. Гончарівська, 76 на іншу адресу.

Термін дії обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 19 години 05 хвилин 13 березня 2019 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Яскевич О.В., прокурора Фонталіну Ю.В. та слідчого суддю Кролевецького районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О. В. Моргун