Ухвала суду № 79785051, 12.02.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

12 лютого 2019 року м. Київ № 640/20940/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

при секретарі судових засідань Гарбуз К.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» про відвід судді в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Укрморсервіс»доМіністерства інфраструктури Українипровизнання протиправним та нечинним наказуТретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН»;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера»;

за участю представників:

- від відповідача - Загородній В.С.;

- від третьої особи - ТОВ СГ «НІБУЛОН» - Грінченко В.В.;

- від третьої особи - ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» - Мацегорін А.О.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Укрморсервіс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства інфраструктури України, в якому просило суд:

- визнати протиправним та нечинним наказ Міністерства інфраструктури України від 02 січня 2018 року №2 «Про затвердження Змін до Правил плавання і лоцманського проведення суден у північно-західній частині Чорного моря, Бузько-Дніпровсько-лиманському та Херсонському морському каналах» в частині змін, внесених до наказу Міністерства інфраструктури України від 01 серпня 2007 року №655 частиною 3 пункту 3 наказу Міністерства інфраструктури України від 02 січня 2018 року №2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 12 лютого 2019 року.

Разом з позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року заяву про забезпечення позову від 11 грудня 2018 року залишено без задоволення.

20 грудня 2018 року позивач повторно звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року позивачу повторно відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

24 січня 2019 року позивач втретє звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Проте, 28 січня 2019 року позивачем було подано заяву про залишення позову та заяви про забезпечення позову без розгляду.

31 січня 2019 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва заяву позивача про забезпечення позову від 24 січня 2019 року залишено без розгляду.

12 лютого 2019 року у підготовче судове засідання представник позивача не прибув.

Прибув представник відповідача - Міністерства інфраструктури України.

Також прибули представники Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера», які звернулись із заявами про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та просили розглянути подані клопотання, в тому числі і заяву позивача про залишення позову без розгляду, в порядку черговості надходження заяв до суду.

У підготовчому судовому засіданні протокольною ухвалою залучено Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» до участі у справі №640/20940/18 в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Шейко Т.І.

Клопотання обґрунтовано тим, що суддею Шейко Т.І. ігноруються норми чинного законодавства України, які полягають у безпідставному прийнятті заяви ОСОБА_5, як представника Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна Компанія «Укрморсервіс» про забезпечення позову без дослідження факту наявності повноважень у даної особи.

У підготовчому судовому засіданні 12 лютого 2019 року представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» адвокат Грінченко В.В. підтримав заяву про відвід судді Шейко Т.І. від розгляду справи №640/20940/18. При цьому зауважив, що представник позивача не є адвокатом, а тому не вправі звертатися до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна Компанія «Укрморсервіс» із заявою про забезпечення позову. В той же час, суддя Шейко Т.І. мала б залишити заяву ОСОБА_5, як представника Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна Компанія «Укрморсервіс» про забезпечення позову без розгляду.

При цьому, в судовому засіданні представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» адвокат Грінченко В.В. не зміг надати пояснення щодо якої саме заяви про забезпечення позову та яким чином суддею Шейко Т.І. ігноруються норми чинного законодавства України.

Присутні представники учасників справи: представник Міністерства інфраструктури України Загородній В.С. та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» адвокат Мацегорін А.О. заяву про відвід судді Шейко Т.І. підтримали.

Вирішуючи заяву представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» адвоката Грінченко В.В. про відвід судді Шейко Т.І., підтриману іншими учасниками справи, з підстав, викладених у заяві та у підготовчому судовому засіданні 12 лютого 2019 року, від розгляду справи №640/20940/18, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

У постанові Верховного Суду України від 11.10.2006 року зазначено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

Водночас, для того, щоб ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Як вже було зазначено вище, представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» адвокат Грінченко В.В. не зміг надати пояснення щодо якої саме заяви про забезпечення позову не було взято суддею Шейко Т.І. до уваги та не перевірено повноваження ОСОБА_5, як представника Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна Компанія «Укрморсервіс», який не являється адвокатом.

Тому, суд вважає за необхідне вказати на наступне.

Статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 55).

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника (частина друга статті 55).

Юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В той же час, Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02 червня 2016 року № 1401-VIII представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

З наведеного слідує, що юридична особа може брати участь у справі безпосередньо через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. При цьому, з 01 січня 2019 року у судах першої інстанції представництво може здійснюватись виключно адвокатами.

Заява про забезпечення позову від 11 грудня 2018 року та від 20 грудня 2018 року подана представником Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна Компанія «Укрморсервіс» ОСОБА_5, який діяв на підставі виданої йому директором Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія «Укрморсервіс» довіреності, що в свою чергу не протирічило діючому законодавству.

Заява про забезпечення позову від 24 січня 2019 року, як і заява від 28 січня 2019 року про залишення позову та заяви про забезпечення позову від 24 січня 2019 року без розгляду, подана директором Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна Компанія «Укрморсервіс» Постольник С.В.

Наведене вище свідчить про необгрунтованість та безпідставність заявленого представником третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» адвокатом Грінченко В.В. відводу судді Шейко Т.І. від розгляду справи №640/20940/18.

Слід звернути увагу, що частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу судді Шейко Т.І.

Частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

За наведених обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі №640/20940/18 до вирішення заяви представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» адвоката Грінченко В.В. про відвід судді Шейко Т.І. та передати заяву для вирішення питання про відвід судді на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись статтями 39, 40, 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Визнати заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» адвоката Грінченка В.В. про відвід судді Шейко Т.І. від розгляду справи №640/20940/18 необґрунтованим.

2. Зупинити провадження у справі №640/20940/18 до вирішення питання про відвід судді Шейко Т.І.

3. Передати заяву про відвід судді Шейко Т.І. в адміністративній справі №640/20940/19 на автоматичний розподіл для визнання судді для розгляду заяви про відвід, в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Т.І. Шейко

Повний текст ухвали виготовлено 13 лютого 2019 року.