Ухвала суду № 79784995, 13.02.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2019 року справа № 580/485/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси про скасування постанови про накладення арешту на рахунок,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати бездіяльність головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Тімофєєва Вадима Сергійовича;

- скасувати постанову головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси про накладення арешту на рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ "ПриватБанк", до якого закріплені картки з цільовим призначенням заробітна плата НОМЕР_2, термін дії 12/18 та НОМЕР_2, термін дії 06/20.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У позовній заяві позивач просить суд визнати бездіяльність головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Тімофєєва Вадима Сергійовича, однак у чому полягає бездіяльність вказаної особи позивач не зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 287 КАС України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач у позовній заяві зазначає, що у серпні 2017 року під час спроби скористатися карткою НОМЕР_3 отримав відмову від банку у здійсненні видаткової операції. Під час бесіди з службою підтримки клієнтів банку позивач дізнався, що на його рахунки державним виконавцем накладено арешт.

01 листопада 2018 року позивачу надійшла відповідь на його запит, у якій зазначалося, що на виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси перебуває зведене виконавче провадження №49489396, об'єднане 27.11.2015 про стягнення з позивача на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості на загальну суму 415663 грн 67 коп.

Позовна заява сформована позивачем в системі "Електронний суд" 07.02.2019 , тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденного строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивачем не надано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, не зазначено поважні причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та не вказано у чому саме полягає оскаржувана бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак у позові не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, що має наслідком на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 5, 8, 133, 159, 160, 161, 168, 169, 241, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси про скасування постанови про накладення арешту на рахунок - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст.294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Кульчицький