Ухвала суду № 79784827, 13.02.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання повернення позовної заяви

місто Харків

13 лютого 2019 р. справа № 520/1345/19

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Харківського обласного військового комісаріату про 1) визнання протиправним та скасувати рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум - про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 оформлене пунктом 40 протоколу № 138 від 28.12.2018 року; 2) зобов'язання Міністерства оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, передбачену ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» у відповідності з Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим Постановою Кабінету міністрів України №975 від 25.12.2013 р., у зв'язку з встановленням йому другої групи інвалідності в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності другої групи, та надіслати вказане рішення Харківському обласному військовому комісаріату для видання наказу про виплату такої допомоги ОСОБА_1; 3) зобов'язання Харківського обласного військового комісаріату повторно направити документи ОСОБА_1 щодо призначення одноразової грошової допомоги розпоряднику бюджетних коштів - Міністерству оборони України; 4) зобов'язання Міністерства оборони України подати звіт про виконання судового рішення протягом 45 днів з дня набрання ним чинності, -

встановив:

Відповідно до ч.1 ст.21 та ч.1 ст.172 КАС України позивач може заявити одразу декілька пов'язаних вимог.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ініційований заявником спір склався з приводу незгоди з рішенням Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги.

Визначаючись з приводу наявності підстав для прийняття позову до розгляду, суддя зазначає, що заявником, серед іншого, заявлено вимогу про зобов'язання Міністерства оборони України надіслати рішення з приводу призначення та виплати одноразової грошової допомоги до Харківського обласного військового комісаріату для видання наказу про виплату одноразової грошової допомоги.

Суддя вважає, що означена вимога взагалі не містить ознак наявності юридичного спору у розумінні ст. 124 Конституції України, а відтак, не підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

Вимога про зобов'язання Харківського обласного військового комісаріату повторно направити документи зацікавленої особи з приводу призначення одноразової грошової допомоги Міністерству оборони України також не підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства, позаяк раніше вже була вирішена у межах справи Харківського окружного адміністративного суду №820/5684/18.

Унаслідок вирішення судом цієї вимоги по згаданій справі матеріали звернення зацікавленої особи вже знаходяться у розпорядженні Міністерства оборони України і саме на підставі цих матеріалів було прийнято оскаржену відмову.

Отже, в частині даної вимоги у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення суду, що є визначеної п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі в даній частині вимог.

Наведене свідчить, що заявник в одному позові поєднав одразу декілька вимог, частина з яких не підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

За приписами п.6 ч.4 ст.169 та ч.5 ст.172 КАС України порушення правил об'єднання позовних вимог відповідно до ч.1 ст.21, ч.ч. 1, 4 ст.172 КАС України є підставою для прийняття судом рішення про повернення позову заявникові.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 19, 169, 170, 172, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Позов - повернути заявникові.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя Сліденко А.В.