Рішення № 79784537, 04.02.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 р. Справа № 480/4220/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - Демченка О.О., Крючкова В.О.,

представника третьої особи - Міщенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми в режимі відеоконференції адміністративну справу № 480/4220/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного Управління Держпродспоживслужби в Сумській області

третя особа: Головний державний ветеринарний інспектор Сумської області Лазоренко Євген Анатолійович

про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернулась з позовною заявою до Головного Управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі по тексту - відровідач), третя особа: Головний державний ветеринарний інспектор Сумської області Лазоренко Євген Анатолійович, в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ №1591-ОД від 25.09.2018 "Про позапланові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11", виданий першим заступником начальника Головного Управління Держпродспоживслужби в Сумській області Лазоренком Є.А.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпродспоживслужби в Сумській області №25 від 18.10.2018 про накладення штрафу в сумі 22338,00 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що оскаржуваним наказом призначено проведення щодо позивача позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування. Підставою для здійснення заходу стало звернення в.о. директора Шосткинської міжрайонної лабораторії Держпродспоживслужби Гусляниця Н.В. від 24.09.2018 року № 117, згідно якого ним проведено перевірку діяльності фізичних осіб-підприємців, в тому числі і діяльність позивача, у зв'язку з чим виявлено ряд порушень. На думку позивача, даний наказ є протиправним, оскільки Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не передбачена така підстава перевірки як звернення керівника структурного підрозділу (лабораторії) Держпродспоживслужби. Сама перевірка також проведена з порушенням вимог вказаного Закону, оскільки позивача ніхто не повідомляв про проведення даної перевірки, направлення не видавалось, в акті перевірки не наведено жодних доказів того, що виявлені порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів створюють загрозу для життя та/або здоров'я людини або тварини.

Позивач вважає, що у зв'язку з тим, що наказ є протиправним, то будь-які рішення, прийняті відповідачем за результатами безпідставно проведеної перевірки, є протиправними і такими, що не несуть правових наслідків для позивача.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №480/4220/18, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні 05.12.2018 о 10 год. 00 хв.

Головне Управління Держпродспоживслужби в Сумській області з позовними вимогами не погодилось, у відзиві на позовну заяву (а.с.58-67) зазначило, що що твердження позивача про порушення підстав проведення позапланової перевірки є необґрунтованими, оскільки відповідно до Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності вимогам законодавства про безпечність харчових продуктів, а також в інших встановлених законом випадках. У зв'язку із виявленням Шосткинською міжрайонною державною лабораторією невідповідності та появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності вимогам законодавства про безпечність харчових продуктів спеціалістами Шосткинського міськрайонного управління було здійснено позаплановий захід державного нагляду. Характер виявлених порушень свідчить що вони створюють загрозу життю та здоров'ю громадян.

За наведених обставин, Головне Управління Держпродспоживслужби в Сумській області вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 задоволено клопотання позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку доручено провести Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 27.12.2018.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання 27.12.2018, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в режимі відеоконференції на 21.01.2019 о 10 год. 00 хв., яку доручено провести Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Ухвалою суду від 16.01.2019 у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці розгляд справи відкладено на 28.01.2019 о 10 год. 00 хв. та доручено Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвалою суду від 28.01.2019 розгляд справи відкладено на 04.02.2019 о 14 год. 30 хв. та доручено Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи з позовними вимогами не погодились, вказуючи на їх необґрунтованість та просили відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання, основним видом економічної діяльності якого є роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами (а.с.18-19).

24.09.2018 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області надійшло звернення від в.о. директора Шосткинської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби, в якому окрім іншого зазначено, що за результатами перевірки ветеринарно-санітарного огляду продуктів промислового виготовлення на агропромислових ринках встановлено, що у ФОП ОСОБА_1 потужність знаходиться у незадовільному санітарному стані, захаращена, забруднена. Відсутня вода для миття рук. Не дотримується товарне сусідство в холодильних вітринах, в одній вітрині зберігається сира та готова продукція. Санітарна книжка відсутня. Зберігання продукції в холодильній камері та санітарний стан всередині приміщення, дотримання гігієнічних вимог, а також боротьба з гризунами та шкідниками не перевірялось через відсутність власника кіоску. Облік температурних режимів зберігання продукції не ведеться (а.с.204).

Зважаючи на це, начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області 25.09.2018 прийнятий наказ «Про позапланові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11» (а.с.150).

25.09.2018 начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області видане направлення для проведення позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с.151).

За результатами перевірки посадовою особою відповідача складено акт позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами від 28.09.2018 №057 (а.с.152-159), яким встановлено наступні порушення:

- торговий кіоск з продажу риби мороженої, соленої, копченої потребує миття та прибирання, Внутрішні стіни кіоску та зовнішня сторона холодильної камери потребують фарбування, що є порушенням пункту 1 частини 1 статті 41 та пункту 3 частини 1 статті 45 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" (далі - Закон № 771); - не надані докази ефективної боротьби з шкідниками. Відсутні клейові та механічні пастки, схема розташування пасток, журнал проведення дератизаційних робіт, що є порушенням п.п.1, 2 ч.1 ст.49 Закону №771;

- лінолеум на підлозі кіоску має діру, залізні конструкції з кіоску та холодильні вітрини іржаві, підтоварники, які використовуються в кіоску для зберігання мороженої риби брудні, що є порушенням п.1 ч.1 та ч.2 ст.42 Закону №771; - не забезпечене захищення харчових продуктів від забруднення на всіх стадіях обігу. В холодильній камері зберігається морожена риба разом з соленою та копченою рибою. Ящики з копченою продукцією відкриті. Готова продукція (7 найменувань копченої та солоної риби) та морожена риба (7 найменувань) зберігаються у відкритих ящиках на прилавках, що є порушенням п.3 ч.1 ст.43, п.3 ч.1 ст.49 Закону №771;

- не дотримуються температурні режими зберігання та реалізації продукції. Риба морожена та солена зберігаються в картонних ящиках на прилавках при температурі +13 градусів, риба морожена в холодильній вітрині при температурі 0 градусів. В холодильній камері зберігається риба морожена та солена при температурі +4 градуса, що є порушенням п.5 ч.1 ст.49 Закону №771; - кіоск не забезпечений достатньою кількістю води питної. Вода в кіоск постачається у відрах із водогону ринку за 70-80 метрів. На час перевірки вода була у рукомийнику та відрі у кількості 7 літрів, що є порушенням вимог п.5 ч.1. ст.43 Закону №771; - відсутні докази проведення дезінфекції приміщення кіоску (графіки прибирання, інструкції з проведення дезінфекції, використання дезрозчинів), що є порушенням п.2 ч.1 ст.45 Закону №771.

01.10.2018 відповідачем складено припис №010, яким зобов'язано ФОП ОСОБА_1 усунути виявлені перевіркою порушення, про що поінформувати Шосткинське міськрайонне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до 01.11.2018 (а.с.160-161) та протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми №004, у поясненнях до якого позивач зазначив: "Усі недоліки виправлю" (а.с.162-163).

Листом від 03.10.2018№ 02.2-18/9432 позивача повідомлено, що розгляд справи про порушення законодавства про харчові продукти відбудеться 18.10.2018 об 10-30 год. (а.с.164).

18.10.2018 відповідачем прийнята постанова №25, якою на підставі статей 65, 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" на позивача накладений штраф у розмірі 22 338,00 грн. (а.с.98-99).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров'я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 № 2042-VIII (далі - Закон №2042-VIII).

Відповідно до статті 2 Закону №2042-VIII законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Згідно із частиною 6 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов'язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21цього Закону.

Відповідно до статті 3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Частина 1 статті 6 Закону № 877-V встановлює вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів, а саме:

- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною 4 статті 2 цього Закону.

Відповідно до частини 4 статті 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини 4 статті 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Як встановлено судом, підставою для прийняття наказу про проведення перевірки позивача слугувало здійснене за результатом проведення перевірки санітарно-ветеринарного огляду продуктів звернення в.о. директора Шосткинської міжрайонної лабораторії Держпродспоживслужби Гусляниця Н.В. від 24.09.2018 року № 117.

Водночас, абзац 4 частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю)" не містить такої підстави для здійснення позапланового заходу як звернення посадових осіб лабораторії органів Держпродспоживслужби за результатом проведення перевірки санітарно-ветеринарного огляду продуктів.

Враховуючи зазначене, суд критично оцінює доводи відповідача про те, що перевірка була проведена на підставі частини 4 статті 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», оскільки зазначена норма лише деталізує умови, за яких може бути проведено перевірку, однак не доповнює перелік підстав, визначений в абзаці 4 частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю)".

При цьому, як встановлено судом, ФОП ОСОБА_1 допустила посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до проведення перевірки.

З огляду на викладене, суд зауважує, що суб'єкт господарювання, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення заходу контролю відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Процедурні порушення під час призначення та/або проведення перевірки контролюючим органом не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності рішень, прийнятих за результатами відповідної перевірки.

Таким чином, позивач, допустивши посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, тим самим втратив своє право на оскарження наказу про проведення виїзної перевірки, скасування якого за вказаних обставин не може призвести до відновлення порушених прав ФОП ОСОБА_1, оскільки права останнього порушують лише наслідки проведення такої перевірки. Щодо посилання позивача на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 у справі № 21-425а14, в якій зазначено про право оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього незалежно від виду такої, суд вважає їх безпідставними з огляду на те, що спірні правовідносини у вказаній справі виникли у зв'язку з проведенням контролюючим органом саме невиїзної перевірки, умови та порядок проведення якої не передбачають вирішення питання допуску до проведення такої перевірки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу «Про позапланові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11» від 25.09.2018 № 1591-ОД є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області про накладення штрафу від 18.10.2018 № 25 суд зазначає наступне.

Стаття 43 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997 №771/97-ВР передбачає, що рухомі та/або тимчасові потужності (палатки, кіоски, прилавки, рухомі транспортні засоби для торгівлі) повинні відповідати таким вимогам: 1) утримуватися в чистоті та належному стані; 2) забезпечувати захист від будь-якого ризику забруднення, зокрема від шкідників та гризунів; 3) бути обладнані засобами для підтримання належної особистої гігієни; 4) поверхні (включаючи поверхню обладнань), що контактують з харчовими продуктами, утримуються у непошкодженому стані, легко чистяться та дезінфікуються, зроблені з гладких, нержавіючих, нетоксичних, придатних до миття матеріалів; 5) бути забезпечені гарячою та/або холодною питною водою у необхідній кількості; 6) мати належні засоби для гігієнічного зберігання небезпечних та/або неїстівних речовин та відходів (рідких або твердих), а також засоби для їх зберігання та подальшого поводження та/або мати відповідний договір щодо їх утилізації (знищення); 7) мати належні засоби для підтримання температури, необхідної для зберігання харчових продуктів, та її контролю; 8) забезпечувати розміщення харчових продуктів таким чином, щоб максимально знизити ризик їх забруднення.

Відповідно до статті 49 вказаного Закону оператори ринку дотримуються таких вимог: 1) забороняється прийняття об'єктів санітарних заходів (крім живих тварин), що використовуються для виробництва харчових продуктів, після переробки яких отриманий харчовий продукт є непридатним для споживання людиною; 2) первинна продукція та всі інгредієнти, які зберігаються на потужностях, утримуються в умовах, що запобігають їх псуванню та забезпечують захист від забруднення; 3) харчові продукти повинні бути захищеними від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу; 4) ведеться результативна боротьба із шкідниками і гризунами; 5) дотримується температурний режим, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів. Такий режим не повинен перериватися. Виключення щодо дотримання температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, можливе протягом обмеженого періоду часу в процесі підготовки харчового продукту до перевезення, зберігання, продажу, сервірування харчових продуктів за умови, якщо це не спричиняє ризик здоров'ю споживачів; 6) потужності з виробництва, обробки, транспортування, зберігання, первинного пакування перероблених харчових продуктів повинні мати належні приміщення для окремого зберігання перероблених харчових продуктів від неперероблених, у тому числі морозильні камери достатнього розміру; 7) якщо харчові продукти мають зберігатися або пропонуватися до споживання при низьких температурах, вони повинні бути якнайшвидше охолоджені після стадії термічної обробки або останньої стадії виробництва до температури, яка не спричинить ризик здоров'ю споживачів; 8) розморожування харчових продуктів здійснюється таким чином, щоб мінімізувати ризик розмноження патогенних мікроорганізмів або формування токсинів у харчових продуктах. Під час розморожування харчові продукти утримуються при температурі, яка не спричиняє ризик здоров'ю споживача. Якщо рідина, яка виникає внаслідок розморожування, може спричинити ризик здоров'ю, вона зливається у безпечний спосіб. Після розморожування харчові продукти утримуються у спосіб, що мінімізує ризик розмноження патогенних мікроорганізмів або формування токсинів; 9) небезпечні та/або неїстівні речовини, включаючи корми для тварин, чітко маркуються та зберігаються в окремих безпечних контейнерах.

Згідно вимог ДСТУ 4868 2007 "Риба заморожена" заморожену рибу зберігають за температури не нижче ніж мінус 18°С.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 №2042-VIII оператори ринку несуть відповідальність, зокрема, за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров'я людини або тварини, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат.

Згідно із ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень цієї статті. Штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори. Справа розглядається не пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

За результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення штрафу;

2) про закриття справи.

Постанова у справі має містити:

1) прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка винесла постанову;

2) дату і місце розгляду справи;

3) відомості про особу, щодо якої винесено постанову, а також потерпілого (за наявності);

4) опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують;

5) посилання на положення законодавства, які були порушені, та/або зазначення підстав для закриття справи;

6) посилання на положення закону, які передбачають відповідальність за правопорушення;

7) прийняте у справі рішення.

Постанова про накладення штрафу має відповідати вимогам до виконавчого документа, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження".

Постанова у справі вручається особі, щодо якої її винесено, або її представникові під розписку або надсилається рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення протягом трьох робочих днів з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи факт вчинення позивачем виявлених порушень належним чином підтверджується актом проведення позапланового заходу від 28.09.2018 № 057, протоколом №004 від 02.10.2018, та не оспорюється самим позивачем.

В той же час, обґрунтовуючи свої вимоги про протиправність оскаржуваної постанови про накладення штрафу, позивач посилається лише на незаконність наказу про проведення позапланового заходу, а також на те, що допущені порушення є незначними, не створюють загрозу життю та здоров'ю людей та були швидко усунуті.

Проте, суд не погоджується із викладеними аргументами позивача з огляду на наступне.

Так, виявлені порушення у вигляді не забезпечення захищення харчових продуктів від забруднення на всіх стадіях обігу, зберігання в холодильній камері мороженої риби разом з соленою та копченою рибою, зберігання копченої, солоної та мороженої риби у відкритих ящиках на прилавках, а також не дотримання температурних режимів зберігання та реалізації продукції може призводити до розвитку та збільшення мікроорганізмів патогенних, умовно патогенних чи хвороботворних мікроорганізмів. Відсутність елементарних засобів особистої гігієни персоналу, також, може спричинити шкідливі наслідки для здоров'я і навіть життя громадян, оскільки брудні руки є одним з основних факторів мікробного інфікування харчових продуктів.

На думку суду, виявлені порушення можуть привести до випадків харчових отруєнь, кишкових інфекцій або паразитарних захворювань споживачів, а отже порушення є такими, що несуть загрозу здоров'ю людини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем належним чином доведено правомірність оскаржуваного наказу та постанови, а тому позовні вимоги про визнання їх протиправними та скасування задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Держпродспоживслужби в Сумській області, третя особа: Головний державний ветеринарний інспектор Сумської області Лазоренко Євген Анатолійович, про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення складено 13.02.2019.

Суддя С.В. Воловик