Ухвала суду № 79783388, 13.02.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6907/18

У Х В А Л А

13 лютого 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника Департаменту захисту економіки Національної поліції України про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 29.12.2018 року надійшов позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, у якому позивач просить суд стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь позивача середньомісячне грошове утримання за час вимушеного прогулу з 08.04.2016 р. по 25.04.2017 р. у сумі 89622 грн., визнавши допущену бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 січня 2019 року даний позов залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали. Роз'яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви, належним чином засвідчених копій доказів на підтвердження зазначених у позові обставин та належним чином засвідченої копії довіреності (з копіями сторонам).

09 січня 2018 року до суду від позивача за вх.№716/19 надійшов лист з належним чином засвідченими копіями документів та довіреності та з належним чином оформленим адміністративним позовом (у двох примірниках), у якому позовні вимоги викладені в такій редакції: визнати бездіяльність суб'єкта владних повноважень протиправною та стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь позивача середньомісячне грошове утримання за час вимушеного прогулу з 08.04.2016 р. по 25.04.2017 р. у сумі 89622 грн.

Ухвалою суду від 14 січня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№716/19), відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

11 лютого 2019 року від представника Департаменту захисту економіки Національної поліції України до суду надійшло за вх.№4801/19 клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що оскільки вимога стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь позивача середньомісячне грошове утримання за час вимушеного прогулу є похідною до вимоги щодо поновлення на роботі, до неї застосовується місячний строк позовної давності. Посилаючись на те, що наказом Національної поліції України від 05.06.2016 року №213о/с «По особовому складу Департаменту захисту економіки» ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з 07.04.2016 року та що позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом щодо оскарження вказаного наказу (справа №815/3096/16), просить суд залишити позов без розгляду.

Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду суд прийшов до наступного.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.233 Кодексу законів про працю України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Конституційний Суд України у рішенні № 8-рп/2013 від 15.10.2013 року вирішив, що в аспекті конституційного звернення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України у системному зв'язку з положеннями статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці" від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР зі змінами необхідно розуміти так, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Таким чином, суд приходить до висновку, що до вимог про стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу не застосовуються строки позовної давності, а відтак у задоволенні клопотання представника Департаменту захисту економіки Національної поліції України про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.120, 122, 166-167, 173, 240, 241, 248, 256 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Департаменту захисту економіки Національної поліції України про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вовченко O.A.