Рішення № 79783177, 11.02.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року м. Кропивницький Справа № 1140/3080/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар Я.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", РНОКПП НОМЕР_1),

представник: адвокат Кривонос А.І.

відповідач: Управління Держпраці у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 24, код ЄДРПОУ 39808965)

представник: Монатко В.О.

про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області (надалі - Управління Держпраці) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №КР2628/1123/АВ/ТД-ФС від 31.10.2018 року.

Позов ФОП ОСОБА_1 мотивовано тим, що 11.10.2018 року інспектором праці Управління Держпраці Клименко О.А. проведено його інспекційне відвідування, про що 12.10.2018 року складено акт №КР26281123/АВ та внесено припис №КР2628/1123/АВ/П про усунення порушень вимог статей 21, 24 КЗпП України з тих підстав, що ним не оформлено з ОСОБА_5 трудовий договір у письмовій формі, що свідчить про використання неоформленої праці ОСОБА_5 з 11.10.2018 року. У зв'язку з цим відповідачем винесено постанову про накладення штрафу №КР2628/1123/АВ/ТД-ФС від 31.10.2018 року, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 111690 грн. Позивач не погоджується з висновками відповідача, стверджуючи, що на момент перевірки між ним та ОСОБА_5 був укладений трудовий договір, про що було повідомлено Державну фіскальну службу, при цьому датою початку роботи визначено 12.10.2018 року. Заперечуючи порушення вимог статі 24 КЗпП України, позивач вважає спірну постанову протиправною та просить суд її скасувати.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву з запереченнями проти позову, мотивованими тим, що за результатами інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення ним вимог статей 21, 24 КЗпП України щодо не оформлення трудових відносин з працівником ОСОБА_5, яка виконувала роботу продавця продовольчих товарів у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1". Факт допущення ОСОБА_5 до роботи без укладення трудового договору підтверджується її поясненнями, наданими під час інспекційного відвідування, та фотознімком, що зафіксував перебування ОСОБА_5 в магазині за прилавком під час інспекційного відвідування. Доводячи правомірність спірної постанови, представник відповідача просила суд у задоволенні позову відмовити.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи без їхньої участі, у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, показання свідків, суд встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

ОСОБА_1 з 02.03.2009 року зареєстрований як фізична особа-підприємець, основним видом його економічної діяльності є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. (а.с. 32 - 35) Позивач здійснює підприємницьку діяльність у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованому у АДРЕСА_1, приміщення якого належить йому на праві приватної власності. (а.с. 80 - 81)

Начальником Управління Держпраці на підставі службової записки начальника відділу ОСОБА_6 від 11.10.2018 року про виявлення факту нелегальної праці у ФОП ОСОБА_1 видано наказ №1399 від 11.10.2018 року "Про проведення інспекційного відвідування", яким доручено провести інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у ФОП ОСОБА_1 в термін з 11.10.2018 року по 12.10.2018 року, у зв'язку із наявністю інформації, передбаченої пп.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 року. (а.с. 47, 48)

На підставі цього наказу головному державному інспектору праці Клименко О.А. видано направлення №1399/02.20 від 11.10.2018 року, яким їй доручено проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 з питання трудового договору та дотримання його умов, на період з 11.10.2018 року по 12.10.2018 року. (а.с. 49)

За наслідками інспекційного відвідування, проведеного інспектором праці Клименко О.А. 11- 12.10.2018 року у присутності членів робочої групи з питань легалізації, виплати зарплати та зайнятості населення Добровеличківської РДА, складено акт інспекційного відвідування №КР26281123/АВ від 12.10.2018 року, за висновками якого ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги статей 21, 24 КЗпП України. (а.с. 16 - 21)

У ході інспекційного відвідування 11.10.2018 року відібрані пояснення від ОСОБА_5 (а.с. 50) та застосовувалася фототехніка для фіксування проведення інспекційного відвідування, про що зазначено в акті.

Крім цього, інспектором праці Клименко О.А. складено припис №КР2628/1123/АВ/П від 12.10.2018 року про усунення порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1, з вимогою інформувати про його виконання до 12.11.2018 року. (а.с. 23-25)

Розгляд справи про накладення штрафу призначено на 31.10.2018 року, про що відповідачем винесено рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №КР2628/1123/42/АВ/ТД від 19.10.2018 року. (а.с. 54)

Позивач 31.10.2018 року був особисто присутній під час розгляду справи в Управлінні Держпраці.

Розглянувши матеріали перевірки, заступник начальника Управління Держпраці за результатами розгляду справи склала постанову №КР2628/1123/АВ/ТД-ФС від 31.10.2018 року, якою за порушення вимог ст.ст.21, 24 КЗпП України щодо укладення трудових відносин відносно одного працівника - ОСОБА_5, на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, що склало 111690 грн. (3723 грн. х 30). (а.с. 22)

Не погоджуючись з цією постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір щодо законності постанови, суд виходив з того, що це рішення прийнято за наслідками здійснення заходів державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 року №96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці, згідно з яким Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Згідно з пунктом 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 року "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі - Порядок №295), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).

Відповідно до пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підстави для проведення інспекційних відвідувань передбачені у пункті 5 Порядку №295.

Так, згідно з підпунктом 3 пункту 5 Порядку №2955 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Пунктом 8 Порядку №295 передбачено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Відповідно до пунктів 19, 20, 21, 22 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування.

Якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Відповідно до пунктів 27, 29 Порядку №295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Згідно з частиною 1 статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Порушення законодавства про працю, за які до юридичних і фізичних осіб - підприємців, що використовують найману працю, застосовуються штрафи, визначені у частині 2 статті 265 КЗпП України.

Відповідно до частини 4 статті 265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині 2 цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (надалі - Порядок №509), який визначає механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення".

Згідно з пунктом 2 Порядку №509 штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Згідно з пунктами 6, 7, 8 Порядку №509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, приймає відповідне рішення.

Судом установлено, що спірна постанова про накладення штрафу прийнята на підставі акту інспекційного відвідування, яким установлено порушення позивачем законодавства про працю, а саме порушення статей 21, 24 КЗпП України. Позивача притягнуто до відповідальності, передбаченої абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України.

Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Так, у ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 було встановлено, що у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", який належить ФОП ОСОБА_1, 11.10.2018 року об 11 год. 48 хв. обов'язки продавця виконувала ОСОБА_5, яка надала письмові пояснення та вказала, що не працює (усно повідомила, що на підміні) з режимом роботи з 8:00 до 19:00 без перерви на обід, роботу виконує під керівництвом ОСОБА_7 (дружини ФОП ОСОБА_1.). Під час інспекційного відвідування 11.10.2018 року ФОП ОСОБА_1 відмовився надати письмові пояснення, усно повідомив, що ОСОБА_5 у нього стажується. 12.10.2018 року ФОП ОСОБА_1 надав для інспекційного відвідування трудовий договір від 11.10.2018 року з ОСОБА_5 та повідомлення до ДФС. (а.с. 16 - 21)

Відповідач стверджує, що позивач фактично допустив ОСОБА_5 до роботи, не оформивши з нею трудовий договір, чим порушив вимоги статей 21, 24 КЗпП України.

У частині 1 статті 21 КЗпП України міститься визначення трудового договору, який означає угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №413 від 17.06.2015 року "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу", якою установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв'язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п'ятьма особами. Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Статтею 29 КЗпП України передбачено, що до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний: 1) роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; 2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; 3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; 4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Відповідно до статті 30 КЗпП України працівник повинен виконувати доручену йому роботу особисто і не має права передоручати її виконання іншій особі, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Частиною 1 статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Отже визначальним для вирішення спірних правовідносин у цій справі є наявність трудових відносин між позивачем та ОСОБА_5 та їх оформлення.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що у жовтні 2018 року він запропонував ОСОБА_5 працювати продавцем у належному йому магазині продовольчих товарів, на що ОСОБА_5 погодилася, подавши 10.10.2018 року заяву про прийняття її на роботу з 12.10.2018 року. У зв'язку з цим 10.10.2018 року він видав наказ про прийняття ОСОБА_5 на посаду продавця з 12.10.2018 року та запропонував їй прийти у магазин 11.10.2018 року, щоб укласти трудовий договір та ознайомитися з роботою магазину та умовами праці. На той час у магазині працювала один продавець - ОСОБА_8 Вдень 11.10.2018 року йому зателефонували з магазину та повідомили про те, що в магазині проводиться перевірка працівниками Управління Держпраці. Він приїхав до магазину, де проводилося інспекційне відвідування, та пояснив інспектору, що ОСОБА_5 прийнята на роботу з 12.10.2018 року, а наступного дня надав трудовий договір, укладений з нею. Позивач пояснив суду, що підписав акт інспекційного відвідування без заперечень, оскільки, не маючи юридичної освіти, не зрозумів його змісту на не усвідомлював його наслідків.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 дала суду показання, що у жовтні 2018 року вона була прийнята на роботу продавця у магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" та мала приступити до виконання своїх обов'язків з 12.10.2018 року. Для ознайомлення з правилами роботи магазину та умовами праці ФОП ОСОБА_1 запропонував з'явитися їй 11.10.2018 року до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1". Тому 11.10.2018 року приблизно о 10:00 вона прийшла до магазину, де працювала продавець ОСОБА_8 Поки вона чекала ОСОБА_1, до приміщення магазину увійшли четверо осіб, одна з яких представилися інспектором праці, пред'явила своє посвідчення, запитала при підстави її перебування у магазині. Вона, ОСОБА_5, пояснила, що буде працювати у магазині продавцем. Після цього інспектор праці надала їй для заповнення бланк з графами про виконання роботи, режим роботи та про інші дані. Вона, ОСОБА_5, розгубилася, оскільки до цього не мала будь-якого досвіду спілкування з контролюючими органами, не знала, що вказувати у цьому бланку, тому заповнила його за підказками інспектора. У графі бланку "Роботу виконую під керівництвом" вказала ОСОБА_7 (дружину ОСОБА_1.), тому що на той момент не знала, під чиїм керівництвом буде працювати у магазині. Свідок ОСОБА_5 також пояснила суду, що фактично до роботи продавця у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" приступила 12.10.2018 року.

Також в судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що з липня 2018 року вона працює продавцем у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1". До жовтня 2018 року працювала самостійно, а з 12.10.2018 року - разом з ОСОБА_5 позмінно. Щодо подій 11.10.2018 року, ОСОБА_8 пояснила, що того дня зранку о 08:00 вона відчинила магазин та розпочала роботу. Близько 10:00 до магазину прийшла ОСОБА_5, яка чекала прибуття ОСОБА_1, оскільки мала намір вийти на роботу другого продавця. ОСОБА_8 на декілька хвилин вийшла з магазину на вулицю, а коли повернулася, то побачила у магазині незнайомих їй людей, які у торгівельному залі розмовляли з ОСОБА_5 З нею, ОСОБА_8, вони не спілкувалися та питань їй не задавали. Свідок ОСОБА_8 стверджувала, що 11.10.2018 року ОСОБА_5 ніякою роботою у магазині не займалася, знаходилася у торгівельному залі, до роботи продавця приступила 12.10.2018 року.

Перевіряючи ці доводи, суд установив, що наказом ФОП ОСОБА_1 №2 від 10.10.2018 року ОСОБА_9 прийнято на роботу на посаду продавця з 12.10.2018 року згідно з поданою нею заявою від 10.11.2018 року. (а.с. 29, 30). Трудовий договір між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_1 укладено 11.10.2018 року та того ж дня повідомлено територіальний орган ДФС про те, що датою початку роботи ОСОБА_5 є 12.10.2018 року. (а.с. 27 - 28, 31) До роботи продавця ОСОБА_5 фактично допущена з 12.10.2018 року, тобто після оформлення трудового договору та подання відповідного повідомлення, як того вимагає частина 1 та 3 статті 24 КЗпП України.

Описаний в акті інспекційного відвідування №КР1899/392/АВ від 22.08.2018 року факт виконання ОСОБА_5 обов'язків продавця у магазині 11.10.2018 року належними доказами не підтверджений. На наданому відповідачем фотознімку такі обставини не зафіксовані. (а.с. 52)

Як пояснила суду свідок ОСОБА_5, на цьому фотознімку дійсно зображена вона під час перебування у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" 11.10.2018 року. Фартух, в який вона одягнута, їй запропонувала ОСОБА_8, щоб вона не забруднила свій одяг. У момент, коли перевірячі зайшли до магазину, вона знаходилася у торгівельному залі, а не за прилавком. За прилавок, на якому розташовані контрольні ваги, вона зайшла, коли на пропозицію інспектора заповнювала наданий їй бланк пояснень, оскільки іншого зручного місця для цього у магазині не було, і в той момент був зроблений цей фотознімок. Свідок ОСОБА_5 наполягала, що того дня вона не працювала продавцем, не проводила ніяких розрахункових операцій та не обслуговувала покупців.

Відповідачем ці обставини не спростовані та не доведено, що ОСОБА_5 у день інспекційного відвідування 11.10.2018 року мала доступ до товарів, каси та усіх приміщень магазину, а позивач допустив її до реалізації товарів та проведення розрахунків на його господарській одиниці.

Письмові пояснення ОСОБА_5 від 11.10.2018 року, на які відповідач посилався, доводячи правомірність висновків акту інспекційного відвідування №КР26281123/АВ від 12.10.2018 року про виконання ОСОБА_5 обов'язків продавця, суд не приймає, оскільки, як установлено судом, запитання у цьому бланку сформульовані некоректно, а ОСОБА_5 на пропозицію інспектора праці Клименко О.А. зазначила у ньому відомості, які не відповідали дійсності та є суперечливими.

Отже, судом у ході судового розгляду встановлено, що порушень трудового законодавства щодо ОСОБА_5 позивач не вчиняв, а тому притягнення його до відповідальності на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору є незаконним.

Відтак суд вважає, що спірна постанова про накладення штрафу №КР2628/1123/АВ/ТД-ФС від 31.10.2018 року прийнята необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, нерозсудливо та непропорційно, а тому позов про визнання її протиправною та скасування слід задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тож здійснені позивачем судові витрати на сплату судового збору у сумі 1762 грн. слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління Держпраці у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 24, код ЄДРПОУ 39808965) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №КР2628/1123/АВ/ТД-ФС від 31.10.2018 року задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КР2628/1123/АВ/ТД-ФС від 31.10.2018 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 1762 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш