Ухвала суду № 79783066, 12.02.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7337/18

Провадження № 2/522/4296/19

УХВАЛА

12 лютого 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за період навчання в ад’юнктурі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси із 12.06.2018 року знаходиться цивільна справа за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за період навчання в ад’юнктурі.

Розгляд справи неодноразово (13.07.2018 року, 20.09.2018 року, 20.11.2018 року відкладався у зв’язку з неявкою сторін.

У матеріалах справи наявний відзив на позов від 03.09.2018 року та відповідна відзив від 18.09.2018 року.

Ухвалою суду від 20.11.2018 року підготовче засідання було закрито та справу призначено до судового розгляду на 12.02.2019 року.

У судовому засіданні 12.02.2019 року представник відповідача – ОСОБА_2 (по ордеру серії ОД №418755 від 31.12.2018 року) заявив до суду клопотання, згідно якого просив застосувати заходи забезпечення судових витрат та зобов’язати Одеський державний університет внутрішніх справ внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 20 000,00 грн.. При цьому як підставу для застосування відповідних заходів посилався на відсутність підстав для задоволення позову через не надання позивачем належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, приховання позивачем преюдиціальних обставин, намагання позивача стягнути грошові кошти на підставі норми підзаконного акту, який втратив чинність на момент подання відповідного позову до суду.

Представник позивача – ОСОБА_3 (по довіреності від 08.01.2019 року) у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача, посилалась, що розмір судових витрат є незрозумілим та необґрунтованим.

Вирішуючи спірне питання суд виходить із наступного.

У відповідності до ч.4 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов’язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв’язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

За приписами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи зміст заявленого клопотання в сукупності з наявними матеріалами справи, суд не може зробити висновок, що позов є завідомо безпідставним, оскільки цей висновок буде упереджений, передчасний та такий, що порушує рівність сторін в процесі. Крім того, відсутні підстави вважати, що має місце зловживання позивачем своїм правом на позов.

Відтак, клопотання відповідача з цих підстав задоволенню не підлягає.

На даний час в матеріалах справи відсутні докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таким чином, суд вважає, що заявлене клопотання стосовно внесення грошових коштів на депозитний рахунок не обмежує прав сторін, та не порушує вимог чинного законодавства, однак в його задоволенні необхідно відмовити з підстав недоведеності викладених у ньому обставин.

Керуючись ст. ст. 3, 13, 43, 49, 89, 133, 141, 223, 247, 260, 268, 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача – ОСОБА_2 про застосування заходу забезпечення судових витрат – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 13.02.2019 року.

Суддя Домусчі Л.В.