Рішення № 79783051, 30.01.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м.Житомир справа № 240/5202/18

категорія 3.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Недашківська Н.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови від 16 жовтня 2018 року №ЖИ140ЖТЗ109/87/НП/АВ-ФС,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

-визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Житомирській області від 16 жовтня 2018 року № ЖИ140ЖТ3109/87/НП/АВ-ФС про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 372300,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що посадовими особами відповідача проведено позаплановий захід державного контролю у формі інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин. Позивач зазначає, що перевіряючими допущено ряд грубих порушень процедури проведення перевірки. Зокрема, не було повідомлено суб'єкта господарювання про захід інспекційного відвідування, в порушення п. 5 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від17.07.2013, справу розглянуто без його участі. Крім того, відмітив, що акт №ЖТ3109/87/НП/АВ про неможливість проведення інспекційного відвідування не надавався на підпис позивачу.

Ухвалою судді від 21.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатися за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 18 грудня 2018 року 09:00.

Ухвалою суду від 14.12.2018 заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Житомирській області від 16.10.2018 №ЖИ140ЖТЗ109/87/НП/АВ-ФС до набранням законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 240/5202/18. В задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

Ухвалою суду від 18.12.2018 закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі на 16 січня 2019 року 10:00.

16.01.2019 оголошено перерву у справі до 15:00 30.01.2019.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд відхилив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та з'ясувавши думку позивача, ухвалив продовжити розгляд справи без його участі.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов, в обґрунтування якого зазначено, що відповідно до наказу Управління Держпраці у Житомирській області № 1695 від 25.09.2018 та направлення №1575/04 від 25.09.2018 на проведення заходу державного контролю у ФОП ОСОБА_1 інспекційне відвідування було спрямоване на дослідження питання додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин. Відповідач стверджує, що постанова про накладення штрафу від 16.10.2018 №ЖИ140ЖТ3109/87/НП/АВ-ФС прийнята в порядку, в межах та у спосіб передбачений законодавством, оскільки підстав для не допуску уповноважених осіб до проведення заходу державного контролю у позивача не було.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Начальником Управління Держпраці у Житомирській області 25.09.2018 видано наказ № 1695 про проведення в період з 27.09.2018 по 28.09.2018 позапланового заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою: юридична: 12142 Житомирська область, Хорошівський район, с. Березівка, вулиця Вишнева, 16, фактична: 12143, Житомирська область, Хорошівський район с. Давидівка, господарський двір з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин (а.с. 14-15).

25.09.2018 Управлінням Держпраці у Житомирській області для здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 відповідно до наказу від 25.09.2018 № 1695 було видано направлення № 1575/04 на здійснення інспекційного відвідування у період з 27.09.2018 по 28.09.2018 (а.с. 40-41).

27.09.2018 інспектором праці складено акт №ЖТ3109/87/НП/АВ відносно ФОП ОСОБА_1 про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування з підстав ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, а саме: ненадання трудових договорів праці про прийняття на роботу, ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця, а саме: цех оброблення каменю, ненадання можливості ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування, а саме: підприємець перешкоджав спілкуванню з працівниками. (а.с.16-17)

16.10.2018 Управлінням Держпраці у Житомирській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЖИ140ЖТЗ109/87/НП/АВ-ФС, відповідно до якої на підставі абзацу сьомого частини другої статті 265 КЗпП України на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 372300,00 грн. (а.с. 18).

Вважаючи протиправною постанову про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з вказаним позовом за захистом порушеного права.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V).

Статтею 1 Закону №877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (зі змінами та доповненнями), відповідно до п.2 якого державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, у тому числі, виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

За змістом пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Пунктами 19, 20 Порядку №295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Відповідно до п. 16 Порядку № 295 у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, на адресу Управління Держпраці у Житомирській області надійшов лист Хорошівської РДА Житомирської області №916/01-32 від 03.08.2018, яким повідомлено про те, що суб'єкти підприємницької діяльності, в т.ч. ФОП ОСОБА_1, здійснюють господарську діяльність з використанням праці найманих працівників без належного оформлення трудових відносин. (а.с.39)

Положеннями п.п.3 п.5 Порядку № 295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться: за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

З урахуванням наведеного, 25.09.2018 управлінням Держпраці у Житомирській області видано наказ №1695 "Про проведення заходу державного контролю у ФОП ОСОБА_1" та направлення №1575/04 від 25.09.2018 на проведення заходу державного контролю для проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у формі інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.

В ході судового розгляду встановлено та підтверджено показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що на підставі направлення, виданого Управлінням Держпраці в Житомирській області, вони близько 11:30 27.09.2018 прибули на територію господарського двору за адресою: с. Давидівка Хорошівського району Житомирської області, де знаходиться цех по обробці каменю і де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1. Прибувши за вказаною адресою, ними встановлено, що ФОП ОСОБА_1 був відсутній, а на території господарського двору та в цеху знаходилися люди. Однак, з вказаними людьми їм поспілкуватися не вдалося, оскільки відразу до місця проведення перевірки прибув ФОП ОСОБА_1 та категорично відмовився допускати посадових осіб до проведення інспекційного відвідування. При цьому свідки пояснили, що позивачу було повідомлено про мету проведення інспекційного відвідування, надано наказ на його проведення, направлення та пред"явлено службові посвідчення перевіряючих. В той же час, ОСОБА_1 в грубій формі сказав їм залишити територію господарського двору, що спричинило між ними словесний конфлікт, а також відмовився одержувати та підписувати будь-які документи. У зв"язку цим ними складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Крім того, свідок ОСОБА_2 пояснила, що акт про неможливість проведення інспекційного відвідування в день його складання на підпис позивачу наданий не був, оскільки останній фактичного вигнав перевіряючих з території господарського двору, а тому щоб не допускати подальшого розвитку конфліктної ситуації, цей акт листом був направлений ФОП ОСОБА_1 на його адресу.

Отже, в ході розгляду справи поясненнями свідків та дослідженими доками встановлено, що позивач 27.09.2018 не допустив посадових осіб Управління Держпраці до проведення інспекційного відвідування.

Крім того, суд зазначає, що вказаним спростовуються доводи позивача на те, що інспекційне відвідування призначено безпідставно, а посадовими особами не були надані наказ та направлення на його проведення та не вручений акт про не допуск.

В той же час, суд зазначає, що відповідальність за порушення законодавства про працю врегульована ст.265 КЗпП, відповідно до якої: юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов’язків, передбачених законами України "Про військовий обов’язок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вже зазначалося, ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вказаної норми Постановою КМ України від 26.04.2017 № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" були затверджені Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок контролю) та Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок нагляду).

Пунктом 2 Порядку контролю встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці:

Держпраці та її територіальних органів;

виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об’єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад)."

Відповідно п. 8 Порядку контролю про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Пунктами 1,2 Порядку нагляду встановлено, що цей Порядок визначає основні завдання та процедуру здійснення Держпраці та її територіальними органами державного нагляду за додержанням законодавства про працю. Основною метою державного нагляду є виявлення порушень та недоліків під час здійснення виконавчими органами міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об’єднаних територіальних громад та центральними органами виконавчої влади (далі - об’єкт нагляду) повноважень, визначених відповідно частиною третьою статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та частиною другою статті 259 Кодексу законів про працю України (далі - контрольні повноваження).

Відповідно до п. 5 Порядку нагляду, державний нагляд здійснюється шляхом витребовування, збирання та аналізу інформації, необхідної для підготовки висновків про стан додержання об'єктом нагляду законодавства про працю, або шляхом проведення перевірки об'єкта нагляду з виїздом за його місцезнаходженням (далі - виїзна перевірка).

Виїзні перевірки проводяться уповноваженими посадовими особами відповідно до індивідуального графіка, що затверджується керівником або заступником керівника Держпраці чи її територіального органу згідно з планом роботи Держпраці та її територіального органу на відповідний період.

Про проведення виїзної перевірки уповноважена посадова особа повідомляє об'єкту нагляду не пізніше ніж за п'ять робочих днів до її початку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", заходи державного нагляду (контролю) здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частиною 7 ст. ст.4 цього Закону передбачено, що у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов’язків суб’єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб’єкта господарювання.

Тобто перевірка та інспекційне відвідування є різними формами державного нагляду (контролю), порядок проведення та об"єкти яких відрізняються.

Отже, відповідач, здійснюючи інспекційне відвідування позивача, не міг накласти на нього штраф на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю, оскільки за цією нормою штраф може бути накладений лише за недопущення до проведення перевірки, а не інспекційного відвідування.

Крім того, суд звертає увагу, що як слідує із спірної постанови, на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф відповідно до абз.7 ч.2 ст. 265 КЗпП України, тобто за вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини (недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні), при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому (фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та податків) цієї частини.

Поряд з іншим, суд зазначає, що відповідачем не було встановлено факту допуску ФОП ОСОБА_1 працівника до роботи без оформлення трудового договору, адже як слідує з акту про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ЖТ3109/87/НП/АВ позивач фактично вчинив не допуск посадових осіб до проведення інспекційного відвідування, тому суд приходить до висновку, що на позивача неправомірно накладено штраф на підставі абз.7 ч.2 ст. 265 КЗпП України.

Під час судового розгляду справи встановлено, що підставою для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 було встановлення неоформлених трудових відносин. Однак, посадовими особами Управління Держпраці у Житомирській області не було зафіксовано фактичний допуск позивачем неоформлених працівників, а тому висновки посадових осіб щодо накладення штрафу саме за вчинення правопорушення передбаченого абз.7 ч.2 ст. 265 КЗпП України є неправомірними.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження допуску ФОП ОСОБА_1 працівників до роботи без оформлення трудових відносин, що з урахуванням вищевикладеного унеможливлює застосування до вказаної особи штрафу, накладеного постановою №ЖИ140ЖТЗ109/87/НП/АВ-ФС від 16.10.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийняття оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням положень ч. 1 ст.139 КАС України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає відшкодуванню судовий збір у сумі 4251, 61 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Житомирській області.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Вишнева, 1 б, с. Березівка,Хорошівський район, Житомирська область,12142, ІПН НОМЕР_1) до Управління Держпраці у Житомирській області (вул. Шевченка, 18-а,Житомир,10008, код ЄДРПОУ 39790560) задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Житомирській області від 16 жовтня 2018 року №ЖИ140ЖТЗ109/87/НП/АВ-ФС.

Відшкодувати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (вул. Вишнева, 1 б, с. Березівка,Хорошівський район, Житомирська область,12142, ІПН НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 4251 (чотири тисячі двісті п'ятдесят одна) гривня 61 копійка за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Житомирській області (вул. Шевченка, 18-а,Житомир,10008, код ЄДРПОУ 39790560).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду набирає законної сили в порядку визначеному ст.255 КАС України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя О.В. Капинос

Повне судове рішення складене 11 лютого 2019 року