Рішення № 79782654, 13.02.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1340/4220/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Василько А.В., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за

позовом Трускавецької міської ради, представник – ОСОБА_1до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, представник – ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Трускавецька міська рада звернулась до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якому просила визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 при винесенні постанови про накладення штрафу ВП № 51513411 від 30.08.2018 року та скасувати постанову про накладення штрафу ВП № 51513411 від 30.08.2018 pоку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.08.2018 року відповідачем винесено спірну постанову за невиконання судового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.09.2015 року по справі № 813/3851/15 у частині зобов'язання Трускавецької міської ради вжити заходів у сфері цивільного захисту на території міста, а саме - організувати виключення, за погодженням з Державною службою України з надзвичайних ситуацій, непридатних захисних споруд цивільної оборони у місті відповідно до вимог, передбачених законодавством України.

Позивач зазначає, що 14.07.2016 року на підставі виконавчого листа № 813/3851/15 від 01.06.2016 року відкрито виконавче провадження та зобов'язано позивача вжити заходів у сфері цивільного захисту на території міста, які були зазначені у постанові Львівського окружного адміністративного суду від 21.09.2015 року по справі № 813/3851/15.

На час винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 30.08.2018 року вимоги постанови суду в частині визначення потреби фонду захисних споруд цивільного захисту на території м. Трускавця, а також організації належного обліку фонду захисних споруд цивільного захисту в місті, створення та належного утримання фонду захисних споруд цивільного захисту на території міста Трускавецької міською радою виконано у повному обсязі.

02.09.2015 року Трускавецька міська рада звернулася до Департаменту з питань цивільного захисту Львівської обласної державної адміністрації з листом №18/29- 2189/1 про списання та зняття з обліку споруд укриття.

Виконавчим комітетом Трускавецької міської ради скеровано в Департамент цивільного захисту Львівської облдержадміністрації лист від 02.11.2015 року за № 18/29-2667/5 про надання інформації щодо проходження (завершення) заходів по списанню непридатних споруд укриття, які були розпочаті протягом 2012 - 2013 років.

Департаментом з питань цивільного захисту Львівської облдержадміністрації інформаційним листом № 1191/20-03 від 17.11.2015 року повідомлено міську раду, що на виконання листа Міністерства надзвичайних ситуацій України від 17.08.2012 року за № 03- 7866/161 в області сформовано Перелік захисних споруд цивільного захисту Львівської області, які неможливо проінвентаризувати та затверджено його рішенням обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій 15.11.2012 року. До зазначеного переліку увійшло 180 захисних споруд, інвентаризацію яких провести неможливо, у тому числі 5 протирадіаційних укриттів, які розташовані на адміністративній території Трускавецької міської ради, а саме: №№ 50111, 50112, 50108, 50108/1 та 50101.

17.06.2016 року та 29.07.2016 року виконавчий комітет Трускавецької міської ради звернувся до Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій з листами 1829-1537/1 та 18/29-1917/4 в яких було зазначено, що 21.09.2015 року постановою Львівського окружного адміністративного суду по справі № 813/3851/15 зобов'язано Трускавецьку міську раду організувати виключення, за погодженням з державною службою України з надзвичайних ситуацій, непридатних захисних споруд цивільного захисту у місті відповідно до вимог передбачених законодавством України.

На виконання вказаної постанови суду виконавчий комітет міської ради також просив Державну службу України з надзвичайних ситуацій у відповідності до Інструкції про порядок списання непридатних захисних споруд цивільної оборони, затвердженої постановою КМ України № 567, вжити заходів та провести виключення непридатних захисних споруд цивільного захисту міста Трускавець Львівської області із списку діючих об’єктів укриття або замінити вищезазначені непридатні споруди укриття на інші.

20.07.2016 року позивач звернувся до Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області з листом № 18/29-1811/1, в якому надав інформацію про те, що з метою виконання постанови суду у частині виключення, за погодженням з ДСНС непридатних споруд у місті, на виконання Інструкції про порядок списання непридатних захисних споруд цивільної оборони, 17.06.2016 року підготовлено та скеровано звернення про виключення (зняття з обліку) непридатних споруд із писку діючих об’єктів або замінити їх на інші.

При винесенні постанови про накладення на Трускавецьку міську раду штрафу від 30.08.2018 року за ВП № 51513411 державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області не врахував факт наявності у міської ради поважних причин щодо невиконання виконавчого документу № 813/3851/15 від 01.06.2016 року у частині організації виключення, за погодженням з Державною службою України з надзвичайних ситуацій, непридатних захисних споруд цивільної оборони у місті відповідно до вимог, передбачених законодавством України.

На думку позивача є всі підстави вважати, що дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області при винесенні постанови про накладення штрафу від 30.08.2018 року ВП № 51513411 є протиправними, а сама постанова про накладення штрафу від 30.08.2018 року ВП № 51513411 підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавчий лист № 813/3851/15 виданий 01.06.2016 року Львівським окружним адміністративним судом про зобов'язання позивача вжити заходів у сфері цивільного захисту на території міста, а саме:

- визначити потреби фонду захисних споруд цивільного захисту на території м. Трускавця;

- організувати належний облік фонду захисних споруд цивільного захисту в місті, створення та належне утримання фонду захисних споруд цивільного захисту на території міста;

- організувати виключення, за погодженням з Державної службою України з надзвичайних ситуацій, непридатних захисних споруд цивільної оборони у місті відповідно до вимог, передбачених законодавством України.

14.07.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Станом на 30.08.2018 року рішення суду боржником не виконано, підтверджуючих документів до відділу не надано.

Боржнику неодноразово скеровано вимоги державного виконавця і зобов’язано виконати рішення суду та подати у відділ документи, що підтверджують виконати рішення суду і проінформувати державного виконавця протягом трьох робочих днів.

Відповідач вважає, що постанова від 30.08.2018 року про накладення штрафу винесена у повній відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому законі підстави для її скасування відсутні.

Представник відповідачів в судовому засідання позовні вимоги заперечив, просив в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою судді від 20.09.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Ухвалою від 19.11.2018 року розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою судді від 08.01.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Судом встановлені наступні обставини:

21.08.2015 року постановою Львівського окружного адміністративного суду визнано протиправною бездіяльність Трускавецької міської ради у сфері цивільного захисту на території міста. Зобов’язано Трускавецьку міську раду вжити заходів у сфері цивільного захисту на території міста, а саме:

1) визначити потреби фонду захисних споруд цивільного захисту на території м. Трускавця;

2) організувати належний облік фонду захисних споруд цивільного захисту в місті, створення та належне утримання фонду захисних споруд цивільного захисту на території міста;

3) організувати виключення, за погодженням з Державною службою України з надзвичайних ситуацій, непридатних захисних споруд цивільної оборони у місті відповідно до вимог, передбачених законодавством України.

14.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження вищевказаного рішення суду. В пункту 2 цієї ж постанови зазначено, що добровільний термін для виконання до 21.07.2016 року.

30.08.2018 року державним виконавцем винесено постанову у виконавчому провадженні за № 51513411 про накладення штрафу на божника (позивача) за невиконання рішення суду, в розмірі 5100,00 грн.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає протиправними дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу від 30.08.2018 року, а також вважає протиправною та такою що підлягає скасуванню цю ж постанову про накладення штрафу.

Вказані обставини, та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.

Судом не враховуються аргументи наведені позивачем про протиправність саме спірних дій відповідача з наступних підстав згідно встановлених судом обставин та вимог законодавства:

21.08.2015 року постановою Львівського окружного адміністративного суду, зобов’язано Трускавецьку міську раду вжити заходів у сфері цивільного захисту на території міста, а саме:

1) визначити потреби фонду захисних споруд цивільного захисту на території м. Трускавця;

2) організувати належний облік фонду захисних споруд цивільного захисту в місті, створення та належне утримання фонду захисних споруд цивільного захисту на території міста;

3) організувати виключення, за погодженням з Державною службою України з надзвичайних ситуацій, непридатних захисних споруд цивільної оборони у місті відповідно до вимог, передбачених законодавством України.

14.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження вищевказаного рішення суду. В пункту 2 цієї ж постанови зазначено, що добровільний термін для виконання до 21.07.2016 року.

Згідно ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

2. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

3. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

4. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ст. 75 цього ж Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 19 Кодексу цивільного захисту населення України, до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері цивільного захисту належить:

- забезпечення цивільного захисту на відповідній території;

- розроблення та забезпечення реалізації програм та планів заходів у сфері цивільного захисту, зокрема спрямованих на захист населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, забезпечення техногенної та пожежної безпеки;

- організація виконання вимог законодавства щодо створення, використання, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту;

- визначення потреби фонду захисних споруд цивільного захисту;

- планування та організація роботи з дообладнання або спорудження в особливий період підвальних та інших заглиблених приміщень для укриття населення;

- організація обліку фонду захисних споруд цивільного захисту;

- здійснення контролю за утриманням та станом готовності захисних споруд цивільного захисту;

- організація проведення технічної інвентаризації захисних споруд цивільного захисту, виключення їх за погодженням з центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, з фонду захисних споруд цивільного захисту.

Таким чином, законодавцем чітко встановлено, саме організація проведення технічної інвентаризації захисних споруд цивільного захисту, виключення здійснюється позивачем лише за погодженням з центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, з фонду захисних споруд цивільного захисту.

Позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів про виконання рішення суду в тому числі в строк до 21.07.2016 року, які б підтверджували організацію проведення технічної інвентаризації захисних споруд цивільного захисту, виключення їх за погодженням з центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, з фонду захисних споруд цивільного захисту.

Надані позивачем докази в обґрунтування позовних вимог, копії листа Департаменту з питань цивільного захисту Львівської обласної державної адміністрації від 17.11.2015 року № 1191/20-03, листа виконавчого комітету Трускавецької міської ради від 07.06.2016 року № 18/29-1537/4, листа Трускавецької міської ради від 20.07.2016 року № 18/29-1811/1, листа виконавчого комітету Трускавецької міської ради від 09.07.2016 року № 18/29-1917/4, листа виконавчого комітету Трускавецької міської ради від 09.09.2016 року № 18/29-2276/1, листа Департаменту з питань цивільного захисту Львівської обласної державної адміністрації від 09.11.2016 року № 968/20-03, листа виконавчого комітету Трускавецької міської ради від 15.11.2016 року № 18/29-2882/4, листа Трускавецької міської ради від 01.12.2016 року № 18/29-3065/1, листа виконавчого комітету Трускавецької міської ради від 21.12.2016 року № 18/29-3281/1, листа Трускавецької міської ради від 10.02.2017 року № 18/29-381/1, виконавчого комітету Трускавецької міської ради від 27.02.2017 року № 18/29-532/1, листа виконавчого комітету Трускавецької міської ради від 11.10.2017 року № 18/29-2835/1, листа Трускавецької міської ради від 18.10.2017 року № 18/29-2888/1, листа виконавчого комітету Трускавецької міської ради від 27.12.2017 року № 18/29-3469/1, листа Трускавецької міської ради від 28.02.2018 року № 18/29-517/1, судом не враховуються, оскільки позивач по суті ними підтверджує відсутність вчинених саме ним заходів по виключенню (списання) з обліку не придатних для укриття споруд, тобто належно виконання рішення суду.

Крім того в матеріалах справи наявні копії вимог заступника начальника управління, начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 21.11.2016 року № 09.1-45/6762, начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 02.02.2017 року № 09.1-45/408, начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 18.09.2017 року В-7 № 11744, начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 10.10.2017 року В-7 № 12584, начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 20.02.2018 року, якими відповідач повідомляв позивача про невиконання згаданого вище рішення суду та зобов’язував позивача виконати таке рішення суду.

З цих же підстав судом не враховуються заперечення відповідачів.

Таким чином позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Трускавецької міської ради (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Бориславська, 2) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (79000, м. Львів, пл. Маркіяна Шашкевича, 1) про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення штрафу - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. 295 -297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Гавдик З.В.