Ухвала суду № 79781898, 04.02.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6897/15-ц

6/295/27/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н. Ф.

за участю секретаря судового засідання Давиденко Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Житомира, в особі Житомирської міської ради до Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та зобов’язання про повернення, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Богунського ВДВС м. Житомира ОСОБА_1 03.12.2018 року звернулася до суду із заявою про заміну способу та порядок виконання рішення суду у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа №295/6897/15-ц від 15.11.2017 шляхом заміни зобов’язати на стягнути з ОСОБА_2 на користь КП "Житомирводоканал" 133492,88 грн. за рахунок реалізації автомобіля марки BMW 5201, 1990 року випуску, шасі (кузов, рама) WBAHB11000GA75919, а у разі нестачі коштів від реалізації, за рахунок іншого майна.

Державний виконавець в судове засідання не з’явивися, хоча про час, місце розгляд справи був належним чином повідомлений, про свідчить рекомендоване поштове відправлення.

Представник КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради - ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву про розгляд без його участі.

Представник ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву про розгляд заяви без його участі, просив відмовити в задоволенні заяви державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді справи в судовому процесі на засадах змагальності, як того вимагає ст. 12 ЦПК України, та у відповідності з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку з прийняттям ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147- VIII, внесено зміни до ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2016 року рішенням апеляційного суду Житомирської області від 18.10.2016 р. задоволено позов прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до КП «Житомирводоканал» та ОСОБА_2, яким:

- визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 25.09.2014 р. укладений між КП «Житомирводоканал» та ОСОБА_2;

- зобов'язано ОСОБА_2 повернути КП «Житомирводоканал» 133 492,88 грн.;

- зобов'язано КП «Житомирводоканал» повернути ОСОБА_2 автомобіль марки BMW 5201, 1990 року випуску, шасі (кузов, рама) WBAHB11000GA75919.

На підставі рішення апеляційного суду Житомирської області від 18.10.2016 р. Богунським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист, яким зобов'язано:

- Комунальне підприємство "Житомирводоканал" повернути ОСОБА_2 автомобіль марки BMW 5201, 1990 року випуску, шасі (кузов, рама) WBAHB11000GA75919;

- ОСОБА_2 повернути Комунальному підприємству "Житомирводоканал" 133 492,88 грн.

20.08.2018 року державним виконавцем завершено на підставі п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв’язку з передачею автомобіля марки BMW 5201, 1990 року випуску, шасі (кузов, рама) WBAHB11000GA75919 представником КП «Житомирводоканал» ОСОБА_2 згідно акту передачі від 31.07.2018 року. Постанову про закінчення виконавчого провадження сторонами оскаржено не було.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч.3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того, запропонована у заяві державного виконавця зміна способу і порядку виконання судового рішення за своїм змістом виходить поза межі вимог розглянутого позову, тому це питання не підлягає вирішенню в порядку вказаних норм ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження".

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з'ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 16 грудня 2015 року (справа № 6-2427цс15).

Державним виконавцем не доведено обставини, які мають значення для справи і на які він посилається, як на підставу своїх вимог, а запропонована ним зміна способу виконання рішення призведе до зміни змісту рішення суду, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що заява державного виконавця про зміну способу виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись 12, 81, 258-261, 353, 435 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Житомира, в особі Житомирської міської ради до Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та зобов’язання про повернення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: