Ухвала суду № 79781583, 12.02.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

12 лютого 2019 року м. Житомир справа № 240/918/19

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-ІНЖИНІРИНГ" до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області третя особа: управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК-ІНЖИНІРИНГ" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа: управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою від 12 лютого 2019 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено відкрите судове засідання у справі з викликом сторін.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії та вживати заходи спрямовані на здійснення виконавчого провадження ВП № 58088163 від 15 січня 2018 року, відкритого державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Ільченко Іриною Сергіївною на підставі постанови відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області № 3- 3110/12-3110/15-й від 31.10.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності до набрання чинності рішення у даній справі.

В обґрунтування заяви зазначає, що дії відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області щодо проведення перевірки дотримання ТОВ "МЖК-Інжиніринг" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на будівництві багатофункціонального центру на ділянці, що розташована по вулиці Гагаріна 21 в м. Бровари Київської області та винесення постанови від 31.10.2018 року № 3-3110/12- 3110/15-й про накладення на ТОВ "МЖК-Інжиніринг" штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності - оскаржуються у судовому порядку, а саме: Київським окружним адміністративним судом 26 грудня 2018 року за адміністративним позовом ТОВ "МЖК-Інжиніринг" до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнання незаконною та скасування постанови, винесена ухвала про відкриття строщеного адміністративного провадження в адміністративній справі № 320/6212/18. З огляду на наведене, позивач вказує, що відповідачем видано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58088163 від 15.01.2019 на підставі рішення, яке не набрало законної сили.

Позивач зазначає, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до вчинення державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області заходів, спрямованих на звернення стягнення на кошти, заборони розпоряджатися та/або користуватися власним майном, у тому числі коштами що у свою чергу унеможливить здійснювати розрахунки з контрагентами з банківських рахунків за господарськими зобов'язаннями та може призвести до накладення на ТОВ "МЖК-Інжиніринг" штрафних санкцій та інші негативні наслідки, які можуть бути викликані діями державного виконавця.

За результатами розгляду заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Забезпечення адміністративного позову, це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з положеннями ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд враховує принципи, що висловлені Рекомендацією ІМЯ (89)8 про тимчасовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Міністром Ради Європи 13 вересня 1989 року.

Так, Комітет Міністрів, виходячи з того, що негайне і повне виконання адміністративних актів, які стали або можуть стати предметом оскарження, спроможні за деяких обставин завдавати інтересам осіб непоправної шкоди і що необхідно, заради справедливості, не допускати таких наслідків, виходячи з доцільності гарантувати особам, які цього потребують, тимчасовий захист з боку судів, не ігноруючи при цьому необхідність забезпечення ефективності адміністративної діяльності, рекомендував урядам держав-членів керуватися в своєму праві та адміністративній практиці, зокрема, наступним.

Згідно Рекомендацій, термін "адміністративний акт" означає, відповідно до Резолюції (77) 31 про захист особи стосовно актів адміністративних органів влади, будь-який окремий захід чи рішення, вжитий/прийняте в межах реалізації владних повноважень, який/яке, з огляду на свій характер, безпосередньо впливає на права, свободи чи інтереси осіб.

У випадку, коли у провадженні суду знаходиться позов проти адміністративного акту, і цей суд ще не виніс стосовно нього свого рішення, заявник може вимагати від цього суду або від іншого компетентного судового органу вжити заходів тимчасового захисту стосовно цього адміністративного акта.

Приймаючи рішення щодо необхідності надання особі тимчасового захисту, суд бере до уваги всі фактори та інтереси, які мають відношення до цієї справи. Рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Заходи тимчасового захисту, про вжиття яких розпорядився правомочний суд, можуть мати форму повного або часткового призупинення виконання адміністративного акта, повного або часткового відновлення ситуації, яка існувала на момент прийняття цього адміністративного акта або після його прийняття, а також покладення судом, згідно з його повноваженнями, відповідного обов'язку на адміністративний орган влади.

Оцінивши доводи наведені в заяви та надані докази, суд вважає, що заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову, а сукупність викладених вище обставин свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, інтересам та обов'язкам позивача та третіх осіб.

Крім того, суд вважає, що забезпечення позову у спосіб, який просить позивач, не буде вирішенням наперед даного спору.

Здійснивши системний аналіз правових норм та наявних у матеріалах справи доказів суд погоджується із доводами позивача, викладеними у заяві про забезпечення позову та зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність об'єктивних обставин для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії та вживати заходи спрямовані на здійснення виконавчого провадження ВП № 58088163 від 15 січня 2018 року, відкритого державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Ільченко Іриною Сергіївною на підставі постанови відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області № 3- 3110/12-3110/15-й від 31.10.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності до набрання чинності рішення у даній справі.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-ІНЖИНІРИНГ" про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вчиняти дії та вживати заходи спрямовані на здійснення виконавчого провадження ВП № 58088163 від 15 січня 2018 року, відкритого державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Ільченко Іриною Сергіївною на підставі постанови відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області № 3- 3110/12-3110/15-й від 31.10.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності до набрання чинності рішення у справі №240/918/19.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя М.С. Токарева