Рішення № 79781151, 13.02.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Житомир справа № 240/170/19

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Лавренчук О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення 43851,10 грн.,

встановив:

Головне управління ДФС у Житомирській області звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 43851,10 грн. В обґрунтування позову вказує, що борг виник у зв'язку з несплатою узгодженої суми податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування та військового збору.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали позивач отримав 17.01.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Копія ухвали, яка направлялась на адресу відповідача, що вказана у позові, повернулась до суду з відміткою поштового відділення, що причиною повернення є закінчення встановленого строку зберігання.

Станом на 13.02. 2019 відповідачем до суду відзив на позовну заяву не надано.

Відповідно до приписів ч.6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними ст.ст. 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з таких підстав.

Встановлено, що 02.05.2018 відповідачем до Новоград-Волинської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС в Житомирській області подано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2017 рік у якій самостійно визначено податкові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 41847,74 грн та військовий збір в сумі 3897,76 грн (а.с.8-9).

Згідно зведеного розрахунку по боржнику ОСОБА_1 сума податкового боргу за поданою ним декларацією становить 43851,10 грн, з яких 39953,34 грн - сума податкового зобов'язання, несплаченого в строк боргу з податку на доходи фізичних осіб та 3897,76 грн з військового збору

Головним управлінням ДФС в Житомирській області сформовано податкову вимогу №112917-54 від 13.08.2018, якою визначено, що загальна сума податкового боргу платника податків станом на 12.08.2018 становить 43851,10 грн. Згідно відмітки на копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вимогу отримано відповідачем 25.09.2018 (а.с.10)

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) під податковим зобов'язанням розуміється сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Пунктом 54.1 ст.54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п.57.1 ст.57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.31.1 ст.31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п.59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до п.59.3 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Згідно з п. 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Враховуючи, що сума узгоджених податкових зобов'язань відповідачем не була сплачена своєчасно, вона набула статусу податкового боргу та підлягає сплаті за виставленою податковою вимогою №112917-54.

Доказів оскарження податкового боргу в сумі 43851,10 грн чи його погашення ОСОБА_1 суду не надано.

Таким чином, за відповідачем обліковується сума узгоджених та несплачених податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, військового збору у розмірі 43851,10грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що вимога позивача підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати до стягнення не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави в особі Головного управління ДФС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7,Житомир,10003, код ЄДРПОУ 39459195) податковий борг у сумі 43851 (сорок три тисячі вісімсот п'ятдесят одна) гривня 10 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук