Рішення № 79780902, 22.01.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м.Житомир справа № 240/4914/18

категорія 8.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Кривенко Л.М.,

за участю: представника позивача Томчука В.О.,

представника відповідача Федотової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування наказу № 2174 від 12.10.2018,

встановив:

Приватне підприємство "Укрпалетсистем" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 12.10.2018 № 2174 в частині проведення перевірки в частині проведення перевірки Приватного підприємства "Укрпалетсистем" згідно додатку до зазначеного наказу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний наказ оформлений з порушенням норм чинного податкового законодавства, а саме: у тексті наказу не зазначені найменування і реквізити суб'єкта та адреса об'єкта перевірки (оскільки перевірка проводилась не за зареєстрованим місцезнаходженням суб'єкта господарювання), дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися, а також не вказані підстави для проведення перевірки, визначені Податковим кодексом України. Крім того, позивач зазначив, що копія додатку до зазначеного наказу від 12.10.2018 №2174, яку було надано представниками відповідача при перевірці, не була завірена печаткою відповідно до оригіналу уповноваженою особою відповідача та не містила дати візування в розумінні Інструкції з діловодства у Державній фіскальній службі України, затвердженої наказом ДФС від 06.06.2018 № 365. Такі недоліки наказу і додатку до нього, на думку позивача, свідчать про відсутність підстав для проведення фактичної перевірки Приватного підприємства "Укрпалетсистем", у зв'язку з цим посадові особи контролюючого органу не були допущені до перевірки, а позивач звернувся до суду з даним позовом по скасування спірного наказу.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2018 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання на 15 листопада 2018 року о 10:00.

09 листопада 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначив, що позовні вимоги Приватного підприємства "Укрпалетсистем" є необгрунтованими та не підлягають задоволенню. На підтвердження такої позиції та правомірності винесеного наказу від 12.10.2018 № 2174 вказав, що Головним управлінням ДФС у Київській області було видано наказ від 12.10.2018 №2174 "Про проведення фактичних перевірок", в пункті 1 якого зроблено відмітку про наявність додатку (згідно з додатком), а у зазначеному додатку є посилання на наказ, що відповідає п.49 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1242 (далі - Типова інструкція №1242), згідно з яким додатки довідкового або аналітичного характеру (графіки, схеми, таблиці, списки тощо) до основного документа повинні мати відмітку з посиланням на цей документ, його дату і номер, а у тексті основного документа робиться відмітка про наявність додатків: "що додається", "згідно з додатком", "(додаток 1)"; "відповідно до додатка 2" або "(див. додаток 3)". Крім того, на виконання п. 50 Типової інструкції №1242, яким визначено, що усі додатки до документів візуються працівником, який створив документ, та керівником структурного підрозділу, в якому його створено, наказ від 12.10.2018 № 2174 був завізований начальником відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями Васюком Ю., а на копії самого наказу наявний підпис заступника начальника ГУ ДФС у Київській області Гришко Р. та печатка контролюючого органу. Згідно із вищезазначеним додатком Приватне Підприємство "Укрпалетсистем" було включено до переліку суб'єктів господарювання, на яких планується проведення фактичної перевірки у жовтні 2018 року. Представник відповідача також звертає увагу, що у копії витягу з додатку до наказу ГУ ДФС у Київській області від 12.10.2018 №2174 зазначені: дата видачі - 12.10.2017, найменування контролюючого органу - ГУ ДФС у Київській області, адреса об'єкту: Київська область, Києво-Святошинський район, Дмитрівська сільська рада, мета перевірки - перевірка щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, вид перевірки - фактична перевірка, підстава для проведення - п.п.80.2.2 п.80.2. ст.80 Податкового кодексу України, найменування та реквізити суб'єкта - ПП "Укрпалетсистем" (код ЄДРПОУ 32285225), дата початку і тривалість перевірки - з 16.10.2018 на 10 діб, період діяльності, який буде перевірятися - згідно з ст.102 Податкового кодексу України (а.с.20-24).

Крім того, 09 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Київській області, в якому відповідач просив суд провести судове засідання по справі № 240/4914/18 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було відмовлено у зв'язку із занятістю 15 листопада 2018 року о 10:00 залів судових засідань для проведення відеоконференцзв'язку в Київському окружному адміністративному суді та в Окружному адміністративному суді м. Києва, де відповідач просив провести відеоконференцію.

15 листопада 2018 року до суду з'явився представник позивача. У свою чергу, відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не попереджав.

Під час судового засідання, що відбулося 15 листопада 2018 року суд протокольною ухвалою закрив підготовче судове засідання та перейшов до розгляду справи по суті. Після цього, в судовому засіданні було оголошено перерву до 05 грудня 2018 року.

27 листопада 2018 року представником відповідача було подано клопотання про проведення судового засідання, що призначено на 05 грудня 2018 року об 11:00, в режимі відеоконференції з Київським окружним адміністративним судом або з Окружним адміністративним судом м. Києва.

Ухвалою суду від 03 грудня 2018 року в задодоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було відмовлено, у зв'язку з відсутністю технічної можливості забезпечити відеоконференцзв'язок з Окружним адміністративним судом м. Києва та Київським окружним адміністративним судом, де відповідач просив провести відеоконференцію.

Судове засідання, що було призначене на 05 грудня 2018 року було перенесено на 16 січня 2019 року о 10:00, у зв'язку з неприбуттям належним чином повідомленого відповідача.

11 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання, що призначено на 16 січня 2019 року о 10:00, в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 12 грудня 2018 року клопотання представника відповідача було задоволено та призначено провести судовий розгляд адміністративної справи №240/4914/18 16 січня 2019 року о 10:00 в режимі відеоконференції з Окружним адміністративним судом міста Києва.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Черняхович І.Е. у відпустці в період з 10 січня 2019 року по 17 січня 2019 року включно, судове засідання по справі, що було призначене на 16 січня 2019 року, було перенесено на 22 січня 2019 року о 10:00.

Ухвалою суду від 08 січня 2019 року призначено провести судовий розгляд адміністративної справи №240/4914/18 22 січня 2019 року о 10:00 в режимі відеоконференції з Окружним адміністративним судом міста Києва.

22 січня 2019 року до суду з'явились представники сторін. В судовому засідання представник позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі. В свою чергу представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Суд, розглянувши позовну заяву та відзив на неї, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними у матеріалах справи та дослідженими доказами, прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Київській області було отримано лист Державної фіскальної служби України від 04.09.2018 №27407/7/99-99-14-05-01-17 "Щодо дотримання граничних сум розрахунків" згідно якого регіональним підрозділам аудиту доручено проаналізувати вказану інформацію щодо граничних сум розрахунків готівкою суб'єктів господарювання та за наявності підстав організувати проведення перевірки. Згідно додатку до зазначеного листа Державної фіскальної служби України від 04.09.2018 № 27407/7/99-99-14-05-01-17 встановлено перелік суб'єктів господарювання, щодо яких наявна інформація про можливі порушення граничних сум розрахунків готівкою. Серед зазначених суб'єктів було вказано й Приватне підприємство "Укрпалетсистем" (а.с. 30-33).

У зв'язку з отриманням листа зазначеного листа, 12.10.2018 начальником Головного управління ДФС у Київській області винесено наказ № 2174 "Про проведення фактичної перевірки", яким начальнику управління аудиту Головного управління ДФС у Київській області на підставі п.п.80.2.2. п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України наказано організувати у жовтні 2018 року проведення фактичної перевірки суб'єкта господарювання згідно з додатком. Так, вищезазначеним додатком до наказу передбачено провести фактичну перевірку діяльності ПП "Украпелетсистем" з 16.10.2018, тривалістю 10 діб, за період діяльності, визначений згідно з ст. 102 Податкового кодексу України, за місцем фактичного провадження діяльності платника податків за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Дмитрівська сільська рада (а.с.11-12).

На підставі вказаного наказу, начальником Головного управління ДФС у Київській області було видано направлення на перевірку від 16.10.2018 року № 4119 та № 4120 (а.с.27)

16 жовтня 2018 року посадовими особи відповідача вийшли на перевірку ПП "Украпелетсистем" за адресою фактичного провадження діяльності платника податків: Київська область, Києво-Святошинський район, Дмитрівська сільська рада.

Посадовими особами ГУ ДФС у Київській області було пред'явлено начальнику АЗС, що належить ПП "Укрпалетсистем" - Чапко Денису Володимировичу службові посвідчення, направлення на проведення перевірки від 16.10.2018 року № 4119 та №4120 та наказ від 12.10.2018 № 2174 "Про проведення фактичної перевірки ПП "Укрпалетсистем" з 16 жовтня 2018 року тривалістю 10 діб, за місцем фактичного провадження діяльності платника податків за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Дмитрівська сільська рада.

Проте, посадові особи Головного управління ДФС у Київській області до перевірки начальником АЗС допущені не були, про що складено акт про не допуск до фактичної перевірки від 16.10.2018 №1902/100/14/32285225 (а.с.28-29). Підставою для не допуску зазначено, що в наказі про призначення перевірки не вказано про підстави для проведення відповідно до п.80.2.5 Податкового Кодексу України.

Вважаючи, що вищезгаданий наказ про проведення фактичної перевірки є протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Перевіряючи спірний наказ на відповідність його вимогам ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Згідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Положеннями підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 81.1 ст.81 Кодексу посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

З аналізу даних правових норм слідує, що у посадової особи контролюючого органу виникає право приступити до проведення фактичної перевірки, зокрема, за наявності визначених законом підстав та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених Податковим кодексом України, направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки, та службового посвідчення.

Представник позивача, стверджуючи про протиправність спірного наказу зазначає, що у ньому не вказано найменування і реквізити суб'єкта та адреса об'єкта перевірки (оскільки перевірка проводилась не за зареєстрованим місцезнаходженням суб'єкта господарювання), дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися, а також не вказані підстави для проведення перевірки, визначені Податковим кодексом України. Крім того, позивач зазначив, що копія додатку до зазначеного наказу від 12.10.2018 №2174 не була завірена печаткою відповідно до оригіналу уповноваженою особою відповідача та не містила дати візування в розумінні Інструкції з діловодства у Державній фіскальній службі України, затвердженої наказом ДФС від 06.06.2018 № 365.

Суд не погоджується з такими доводами позивача, з наступних підстав.

Так, за правилами п.80.1 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав:

- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів (пп. 80.2.1);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп.80.2.2);

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування (пп.80.2.3);

- неподання суб'єктом господарювання в установленим законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (пп.80.2.4);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (пп.80.2.5);

- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (пп.80.2.6);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (пп. 80.2.7).

В контексті наведеного суд відмічає, що фактична перевірка проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом за обов'язкової наявності хоча б однієї з підстав, визначених підпунктами 80.2.1 - 80.2.7 ст.80 Податкового кодексу України.

Тобто, для проведення фактичної перевірки мають існувати вказані вище фактичні обставини та передумови, які дозволяють податковому органу керуватись вказаною правовою нормою при призначенні (проведенні) такої перевірки.

Зі спірного наказу вбачається, що підставою для його винесення та призначення фактичної перевірки Приватного підприємства "Укрпалетсистем" вказано пп.80.2.2. п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України - наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідачем від Державної фіскальної служби України було отримано лист від 04.09.2018 №27407/7/99-99-14-05-01-17 із інформацією щодо перевищення граничних сум розрахунків готівкою суб'єкта господарювання, в тому числі й Приватним підприємством "Укрпалетсистем".

Таким чином, підставою для проведення фактичної перевірки позивача стала отримання в установленому законодавством порядку інформації від державного органу, яка свідчила про можливі порушення Приватним підприємством "Укрпалетсистем" законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платникам податків розрахункових операцій, тобто підстава, визначена пп.80.2.2 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України в наказі про проведення перевірки, повинні бути зазначені: дата його видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що в наказі про проведення фактичної перевірки зазначається підстава для її проведення, визначена Податковим кодексом України.

З огляду на зазначене, посилання позивача на те, що у спірному наказі відсутні підстави для проведення перевірки ПП "Укрпалетсистем" є необґрунтованими та безпідставними, оскільки в ході розгляду справи підтверджено, що у самому наказі та в додатку до нього, вказано, що підставою для проведення перевірки є наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів, тобто підстава визначена пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України.

Отже, зі змісту оскаржуваного наказу можливо ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки з огляду на існування в його тексті посилань на пункти Податкового кодексу України.

Крім того, під час розгляду справи судом було встановлено, що оскаржуваний наказ від 12.10.2018 № 2174 відповідає й іншим вимогам, що містяться в п.81.1 ПК України, а також, відповідно до вимог п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України він підписаний заступником начальника Головного управління ДФС у Київській області - Гришко Р. та скріплення печаткою контролюючого органу.

При цьому, суд зазначає, що між сторонами немає спору з приводу того, що додаток до спірного наказу від 12.10.2018 № 2174 є його невід'ємною частиною. Відтак, до додатку повинні ставитись такі ж вимоги, як і до спірного наказу.

Згідно з додатком до зазначеного наказу (а.с.12) в ньому зазначені:

- дата видачі - 12.10.2017;

- найменування контролюючого органу, який його видав - ГУ ДФС у Київській області;

- мета перевірки - перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами);

- вид перевірки - фактична перевірка;

- підстава для проведення - п.п.80.2.2 п.80.2. ст.80 Податкового кодексу України;

- найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта) господарювання - ПП "Укрпалетсистем" (код ЄДРПОУ 32285225);

- адреса об'єкту, оскільки перевірка проводилась в іншому місці - Київська область, Києво-Святошинський район, Дмитрівська сільська рада;

- дата початку перевірки - 16.10.2018;

- тривалість перевірки - 10 діб;

- період діяльності, який буде перевірятися - згідно з ст.102 Податкового кодексу України (а.с.12).

З приводу твердження позивача, що в оскаржуваному наказі міститься посилання на ст.102 Податкового кодексу України, а не вказано конкретного періоду, що підлягає перевірці, то на думку суду це не може бути підставою для його скасування.

Так, відповідно до п. 102.1 ст.102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, перевірка призначена в межах строків давності, визначених Податковим кодексом України.

Щодо доводів позивача про те, що копія витягу з додатку до наказу від 12.10.2018 №2174 не була завірена печаткою відповідно до оригіналу уповноваженою особою відповідача та не містила дати візування в розумінні Інструкції з діловодства у Державній фіскальній службі України, затвердженої наказом ДФС від 06.06.2018 № 365, суд зазначає наступне.

Інструкція з діловодства у Державній фіскальній службі України, затверджена наказ Державної фіскальної служби України від 06.06.2018 № 365 (далі - Інструкція №365).

Згідно з приписами п. 2.4.1. Інструкції № 365 накази, розпорядження видаються як рішення організаційно-розпорядчого характеру. За змістом управлінської дії накази видаються з основних питань діяльності ДФС, адміністративно-господарських, фінансових або кадрових питань.

Відповідно до п. 2.2.4.6. Інструкції № 365 накази, розпорядження підписуються Головою ДФС. У разі відсутності Голови ДФС накази, розпорядження підписуються посадовою особою, яка виконує його обов'язки.

У п. 2.2.3.19. Інструкції № 365 визначено, що додатки до документів, крім додатків до супровідних листів, складаються з метою доповнення, пояснення окремих питань або документа в цілому.

Згідно з п. 2.2.3.20. Інструкції № 365 додатки до документів можуть бути таких видів, зокрема: додатки, що затверджуються наказами, розпорядженнями ДФС (положення, інструкції, правила, порядки тощо). При цьому, у тексті основного документа робиться така відмітка про наявність додатків: "що додається", "згідно з додатком", "(додаток 1)", "відповідно до додатка 2" або "(див. додаток 3)".

Відповідно до п.2.2.3.21. Інструкції № 365 усі додатки до документів візуються працівником, який створив документ, та керівником структурного підрозділу, в якому його створено.

З аналізу вищезазначених положень Інструкції № 365 вбачається, що додаток до наказу має бути завізований працівником, який створив документ, та керівником структурного підрозділу, в якому його створено. При цьому, вимог щодо того, що додаток до наказу має бути скріплений печаткою Інструкція № 365 не містить.

Відповідно до п. 4 ч. 6 Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 р. № 55, витяг це засвідчена копія частини тексту електронного документа, який містить певний обсяг інформації або запису реєстру.

Як вбачається з копії витягу з додатку до наказу від 12.10.2018 № 2174 вона скріплена печаткою "згідно з оригіналом" та засвідчена підписом начальника відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями - Васюк Ю., а тому доводи позивача про порушення відповідачем Інструкції з діловодства у Державній фіскальній службі України при її виготовлені є необгрунтованими.

Проаналізувавши зміст спірного наказу, суд вважає, що він містить підставу для призначення фактичної перевірки підприємства та всі необхідні реквізити, передбачені для проведення такої перевірки відповідно до вимог чинного законодавства України.

Крім того, суд відмічає, що видання керівником відповідача наказу про призначення перевірки не створює небезпеки інтересам позивача, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Оцінюючи оскаржуваний наказ на предмет відповідності його вказаним нормам Податкового кодексу України, суд зазначає, що такий містить всі обов'язкові реквізити, в тому числі щодо підстав проведення перевірки, а тому суд дійшов висновку, що такий наказ відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в ході розгляд справи надано суду належні та допустимі докази правомірності своїх дій та спірного наказу, тому суд дійшов висновку, що позов є необґрунтований та безпідставний, а отже задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд відмовляє Приватному підприємству "Укрпалетсистем" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись статтями 77, 90, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд,

вирішив:

В задоволені адміністративного позову Приватного підприємства "Укрпалетсистем" (вул. Березюка, 15, с. Ушомир, Коростенський район, Житомирська область, 11571; код ЄДРПОУ 32285225) до Головного управління ДФС у Київській області (вул. Народного Ополчення, 5а, м. Київ, 03680; код ЄДРПОУ 39393260) про визнання протиправними та скасування наказу Головного управління ДФС у Київській області № 2174 від 12.10.2018 в частині проведення перевірки Приватного підприємства "Укрпалетсистем" - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Е.Черняхович

Повне судове рішення складене 12 лютого 2019 року