Ухвала суду № 79780631, 12.02.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/5963/18

провадження № 2-ві/216/2/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року місто ОСОБА_1 Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Морозової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кузнецова Романа Олександровича по цивільній справі ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми «Текстиль ЛТД» про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час перерв для харчування, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2019 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Кузнецова Р.О. від подальшого розгляду справи № 216/5963/18 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми «Текстиль ЛТД» про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час перерв для харчування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2019 року заява ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Кузнецова Р.О. передана на розгляд судді Бутенко М.В.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи наведене, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 підставою для відводу судді Кузнецова Р.О. зазначає ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, а саме покладається на те, що суддя безпідставно відклав розгляд справи до 22.03.2019 року і не допитав свідка позивача, який з’явився, також суддя не застосував заходів процесуального примусу до осіб, які без поважних причин не з’явилися у судове засідання, що додатково свідчить про його упередженість і небажання дотримати основні засади судочинства.

Відтак вважає, що суддя Кузнецов Р.О. порушив ст.ст. 222, 223 ЦПК України, що свідчить про упереджене ставлення до позивача як сторони процесу і що дає підстави вважати, що суддя заінтересований у результаті розгляду справи.

Заявлений відвід зводиться до незгоди позивача з процесуальними діями, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України відсутні.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Кузнецова Р.О. визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки наведені заявником ОСОБА_2 доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та дані мотиви не можуть бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кузнецова Романа Олександровича по цивільній справі №216/5963/18 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми «Текстиль ЛТД» про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час перерв для харчування, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Бутенко